פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1949/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת:
הפניקס הישראלי בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. המוסד
לביטוח לאומי
2. דנינו אהרון
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד יצחק
גורי
בשם המשיב מס' 1: עו"ד עידית
פלדמן
בשם המשיב מס' 2: עו"ד ח' גלזר
החלטה
לפניי בקשה לאיחוד הדיון בת.א. 4819/02 (שלום חיפה) עם הדיון בת.א. 8434/03 (שלום י-ם) כך ששתי התובענות תבררנה ביחד בבית משפט השלום בחיפה.
המשיב 2 הגיש תביעה כנגד המבקשים 1 ו-2 לבית משפט השלום בחיפה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים (ת.א. 4819/02). המשיב 1 הגיש תביעה חוזית כנגד המבקשים 1 ו-3 לשיפוי בגין גמלת סיעוד שמשלם המשיב 1 למשיב 2 בעקבות פגיעותיו באותה תאונת דרכים. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 8434/03).
הבקשה היא לאחד את שני ההליכים. המבקשים טוענים כי בשני ההליכים כרוכות שאלות דומות של משפט ועובדה ויהיה באיחוד התובענות כדי לייעל את הדיון ולחסוך באמצעים ובזמן שיפוטי. המשיב 2 מסכים לבקשה ואילו המשיב 1 מתנגד לה. לטענת המשיב 1, תביעתו החוזית שונה במהותה מתביעת הנזיקין של משיב 2. ההסדר החוזי נועד להסדיר מראש את היחסים בין המבקשים למשיב, ללא תלות בתביעת הנפגע. בנסיבות אלה, שאלת הייעול והחסכון אינה רלוונטית שכן היא מסכלת את מטרת ההסכם.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. תכליתה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרת, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים השונים להליך (ראו: בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל ואח' (לא פורסם)). בענייננו, שתי התובענות קשורות לתאונת דרכים בה נפגע המשיב 1. כל אחת מן התובענות תצריך, לכאורה, הכרעה לגבי היקף הגמלאות המשולמות למשיב 1 מהמשיב 2. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי שתי התובענות תידונה בערכאות שונות, אף אם איחוד הדיון עלול להכביד מעט על המשיב 2. הכבדה זו עלולה להיפתר, ולו באופן חלקי, על ידי קביעת הסדרים דיוניים שייעלו, במידת האפשר, את הדיון בתובענות המאוחדות.
הבקשה מתקבלת, איפוא, באופן שת.א. 4819/02 (שלום חיפה) ידון במאוחד עם ת.א. 8434/03 (שלום י-ם) בבית משפט השלום בחיפה.
ניתנה היום, ו' בניסן התשס"ד
(28.3.2004).
ה
נ ש י א