בש"א 196/05 אגודת הספורט של הפועל כפר סבא נ. הסתדרות העובדים הכללית החדש

1.הבקשה היא לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנה 7). המבקשת עותרת כי אורה ש"כל התיקים הקשורים לכל הסוגיות הכספיות בעניין 'בית הפועל כפר-סבא' יאוחדו ויועברו להכרעת כב' השופטת גרסטל במחוזי ת"א, כולל השכירויות השונות, גובה הפיצוי הכספי, מועד פינוי 'בית הפועל' אם בכלל, וכן סוגיות כגון רישום הערות אזהרה, רישום משכנתאות, וכל הנובע מעסקת רכישת המקרקעין". בהמשך מובהר, כי הכוונה לאיחוד כל התיקים, "הקיימים והעתידיים", העוסקים באותו "בית הפועל" (להלן – המתחם).

2.ברקע לבקשה – פסק דין שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ה' גרסטל) בה"פ 310/03, שעסק בזכויות הבעלות והשימוש במתחם. מאז מתן פסק הדין נפתחו מספר הליכים העוסקים ביישומו, ולהערכת המבקשת צפויים להיפתח הליכים נוספים. בהליכים הקיימים מונה המבקשת את ע"א 4073/04 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב בת.א. 22969/04); ת.א. 2642/04 בבית משפט השלום בכפר סבא; ות.א. 2944/04 בבית משפט השלום בראשון לציון. כן היא מציינת, כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי בה"פ 310/03 עומד כיום לערעור בפני בית המשפט העליון (ע"א 770/04), ולכן מוסיפה שבקשת האיחוד תהא רלוונטית "רק אם וכאשר לא יתקבל הערעור שהוגש".

3.דין בקשה זו להידחות על הסף. תקנה 7 עוסקת באיחוד הדיון בתובענות ש"הוגשו" לבתי משפט אחדים "בעלי אותן סמכויות". בענייננו, מבוקש איחוד הדיון בשתי תובענות המתנהלות בבית משפט שלום ובערעור המתנהל בבית משפט מחוזי. אין אלה בתי משפט בעלי אותן סמכויות, ולכן לא ניתן לאחד את ההליכים המתנהלים בהם מכוח תקנה 7. לכל היותר ניתן יהיה לאחד את הדיון בתובענות התלויות בבתי משפט השלום, ואף זאת רק בבית משפט מאותה ערכאה, ולא כמבוקש בפניי. בנוסף, מובן שלא ניתן, על-פי תקנה 7, להורות על איחוד הדיון בתובענות "עתידיות", שטרם באו אל העולם. כמו כן אין מקום לאיחוד דיון "על תנאי", בכפוף לתוצאותיו של ערעור תלוי ועומד.

4.מכל הטעמים הללו הבקשה נדחית. המבקשת רשאית, כמובן, לשוב ולהגיש בקשה מתאימה, שתידון ותוכרע על-פי הדין.