פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1988/18
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשת:
הדיסק הישראלי לבטחון ולשמירה
נ ג ד
המשיבות:
1. ביטוח חקלאי אג"ש מרכזית בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד השאם עיד
בשם המשיבה 1:
עו"ד מתן שרפי
בשם המשיבה 2:
עו"ד סימה לוין
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בת"א 52268-08-17 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בנצרת. מדובר בתובענה אשר במרכזה אירוע שוד מזוין של ציוד השייך למבוטחת המשיבה 1.
2.
המבקשת טוענת כי מאזן הנוחות והיעילות נוטה לקבלת הבקשה, זאת מאחר שהאירוע מושא התובענה התרחש ברמת הגולן, ושמשכנם של הצדדים והעדים הרלוונטיים להליך הוא באזור הצפון.
כמו כן, נטען כי זיקתו של בית משפט השלום ברמלה לתיק נובעת רק מקיומו של סניף המשיבה 2 בעיר, ולכן מדובר בזיקה פורמאלית בלבד.
3.
המשיבה 1 נתנה את הסכמתה לבקשה. המשיבה 2 מתנגדת לבקשה, בטענה כי הגשתה כחודש לפני מועד הדיון הקבוע בתיק מהווה שיהוי המצדיק את דחייתה. עוד טוענת המשיבה 2 כי לאור מועד הדיון הקבוע בתיק, שיקולי יעילות דיונות מורים על הותרתו בבית משפט השלום ברמלה.
4.
דין הבקשה להתקבל.
בית משפט זה קבע בעבר כי ייטה להעביר את מקום הדיון במקרים בהם התובענה הוגשה לבית משפט בעל סמכות פורמאלית בלבד לתובענה, אך נטול זיקה מהותית למקרה. הלכה זו יפה גם למקרה שהזיקה הפורמאלית בו היא של קיום סניף של מי מהנתבעים באזור השיפוט של בית - המשפט (בש"א 3930/02 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' סדן (פורסם בנבו, 30.06.2002).
5.
אני סבור כי זה המקרה בענייננו. חרף קיומה של סמכות מקומית לבית משפט השלום ברמלה, ברי כי מירב הזיקות נתונות לבית משפט השלום בנצרת. כמו כן, בנסיבות העניין איני שותף לגישתה של המשיבה 2 שלפיה מועד הגשת הבקשה מהווה טעם קונקלוסיבי לדחייתה.
6.
לנוכח האמור, דין הבקשה להתקבל. הדיון בת"א 52268-08-17 יועבר אפוא מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בנצרת.
ניתנה
היום, י"ב בניסן התשע"ח (28.3.2018).
ש ו פ ט