בש"א 3930/02 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ. ד"ר שמחה סדן

לפני בקשה להעברת מקום דיון על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-.

1.המשיב 1 הגיש תובענה כנגד טמפו תעשיות בירה בע"מ (המבקשת) ושאר המשיבים לבית המשפט המחוזי בירושלים (ה"פ 1072/02). התובענה נוגעת להחלטות שנתקבלו באסיפה הכללית של המבקשת. המבקשת מצביעה על כך כי הזיקה היחידה שיש לתובענה לירושלים היא כי מצוי בתחום שיפוטה אחד מסניפי ההפצה שלה. לטענתה זוהי זיקה פורמאלית בלבד. מוסיפה המבקשת וטוענת כי מאזן הנוחות מצביע בבירור על בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו כבית המשפט שראוי כי ידון בתובענה. כך טוענת המבקשת, בין השאר, כי משרדיה מצויים במחוז תל-אביב, שם מתקיימות אסיפות בעלי המניות שלה, ומקום מושבם של בעלי הדין עצמם הוא בתל-אביב.

2.המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו בבית המשפט המחוזי בירושלים תתברר תובענתו באופן מהיר יותר מאשר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. טוען המשיב כי למעשה טוענת המבקשת כי אין סמכות מקומית לבית המשפט המחוזי בירושלים לדון בתובענה, וכי טענה מעין זו יש להעלות בדיון בבית המשפט המחוזי עצמו. המשיבים 2 - 4 אינם מתנגדים להעברת מקום הדיון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים לה נחה דעתי כי דינה להתקבל. הלכה היא כי "בית משפט זה...ייטה להורות על העברת הדיון, כאשר התביעה הוגשה בתחום סמכותו של בית המשפט, אשר בידיו סמכות מבחינה פורמאלית, אך אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט" (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה , פ"ד לז(1) 306). דברים אלה יפים גם למקרה בו הזיקה הפורמלית היא של קיום סניף של מי מהנתבעים באזור השיפוט של בית המשפט (בש"א 8302/00 עמותת בית חולים שערי צדק - ירושלים נ' יצחק שלמה (לא פורסם)). בניגוד לטענת המשיב 1, המבקשת אינה טוענת כי אין לבית המשפט המחוזי בירושלים סמכות לדון בתובענה, אלא כי זיקתו לעניין היא פורמאלית. לטענה זו לא השיב המשיב 1. כמו כן, עולה כי אכן מירב הזיקות של התובענה מוליכות לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן ברור.

4.לפיכך אני מורה כי הדיון בה"פ (ירושלים) 1072/02 סדן נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ ואח' יועבר לבית המשפט המחוזי ויידון בו. למשיב 1 שמורה הזכות לבקש את קביעתה המהירה של התובענה לדיון, על פי האמור בבקשתו. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.