פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4674/18
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשות:
1. וולקן תעשיות רכב בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד
וסים
אבו
חאטום
בשם המשיב:
איהאב
אסעד
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:
חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בת"א 60106-10-17 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בחיפה.
2.
עניינה של התובענה מושא הבקשה בתביעה שהגיש המשיב בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו בעקבות תאונת עבודה שאירעה, על פי הנטען, ביום 12.6.2014.
3.
בפתח בקשתן טוענות המבקשות כי המשיב הגיש בעבר תובענה זהה במהותה לבית משפט השלום בחיפה (להלן: התובענה הראשונה ), ומציינות כי תובענה זו התנהלה בפני בית משפט השלום בחיפה במשך תקופה ארוכה והגיעה לשלב דיוני מתקדם. עוד ציינו המבקשות כי תובענה זו נמחקה בהחלטת בית משפט השלום בחיפה מאחר שהמשיב נמנע מלהגיש את ראיותיו במשך תקופה ארוכה, תוך קביעה כי מכלול ההסכמות שהושגו בין הצדדים עד לאותו שלב יחייבו את הצדדים בכל הליך עתידי.
לשיטת המבקשות, במצב עניינים זה, שיקולי יעילות דיונית מצדיקים את ניהול הדיון בתובענתו החדשה של המבקש, היא התובענה מושא הבקשה, בפני המותב שכבר נדרש לעניינו של המשיב בעבר, וכלשונן:
"אין כל טעם והיגיון לגלגל תובענה אשר הבשילה במשך מספר שנים, נוהלו בה הליכים שונים, נתנו בה החלטות שונות ומרובות, ואף ניתנה בה הצעה מחושבת ושקולה לפשרה, לאחר הגשת תחשיבי נזק מקיפים מטעם הצדדים, ו"להטילה" על מותב חדש בתיק זה, מקום בו ניתן להשיב את הדיון בתיק למותב המכיר את המקרה היטב ומעורה בכל אשר נעשה בתיק עד עתה".
4.
כמו כן טוענות המבקשות כי זיקתהּ של תובענת המשיב לבית משפט השלום בנצרת פורמאלית בלבד, שכן היא נובעת מהיותה של המבקשת 2 חברת ביטוח אשר מפעילה סניפים בכל רחבי הארץ, בעוד שמרביתן המוחלטת של הזיקות המהותיות לתובענה הן למחוז חיפה.
כך, מדגישות המבקשות כי המשיב עצמו מתגורר בבית ג'ן שבמחוז חיפה, וכי התאונה התרחשה במפעל שבאזור התעשייה " תפן ", המשתייך למחוז חיפה, שהוא גם המקום שבו מנהלת המבקשת 1 את עסקיה. משכך, טוענות המבקשות כי מאזן הנוחות והיעילות נוטה לקבלת הבקשה.
5.
המשיב, מנגד, סבור כי יש לדחות את הבקשה.
בתגובתו לבקשה מצביע המשיב על כך שהבקשה הוגשה כתשעה חודשים לאחר הגשת התובענה בבית משפט השלום בנצרת. לשיטת המשיב, בשל שיהוי זה "יש
לראות במבקשת כמי שהסכימו לקיום הדיון בפני בית משפט השלום בנצרת", או לחלופין, לראותן "כמי שפעלו בחוסר תום לב ובכוונה תחילה כדי לבזבז את זמנו של בית המשפט קמא".
עוד מבהיר המשיב כי לבית משפט השלום בנצרת נתונה הסמכות המקומית לדון בתובענה, וזאת בשל כך שסניפיה של המבקשת 2 פרושים גם במחוז צפון.
לבסוף טוען המשיב כי בשל הקרבה הגיאוגרפית בין בית העיר חיפה לעיר נצרת, הותרת הדיון בבית משפט השלום בנצרת לא תגרום נזק למשיבה, וכי "חוות הדעת מטעם המבקשות יכולות לשמשן גם בהליך החדש". על כן, לשיטת המשיב, יש לקבוע כי המבקשות לא הרימו את נטל השכנוע בדבר נטייתו של מאזן הנוחות כלפי העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בחיפה, כנדרש בסעיף 78 לחוק בתי המשפט.
6.
דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.
7.
בית משפט זה קבע בעבר כי ייטה להעביר את מקום הדיון במקרים שבהם התובענה הוגשה לבית משפט בעל סמכות מקומית הנובעת מזיקה פורמאלית בלבד לתובענה (וראו בש"א 9918/06
עיריית בית שאן נ' מזרחי (7.1.2007); בש"א 6036/16 משה נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (31.8.2016)) . הלכה זו יפה גם למקרה שבו הזיקה הפורמאלית נובעת מקיום סניף של מי מהנתבעים באזור השיפוט של בית - המשפט (בש"א 3930/02 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' סדן (30.06.2002).
אני סבור כי זהו אכן המקרה בענייננו. כעולה מהבקשה ומנספחיה, סמכותו המקומית של בית משפט השלום בנצרת, אשר על עצם קיומה נדמה כי אין חולק, נובעת רק מקיומו של סניף המבקשת 2 בעיר. לפיכך, שוכנעתי כי חרף קיומה של סמכות מקומית לבית משפט השלום בנצרת, מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון כמבוקש.
8.
נוסף על כך, וכפי שטענה המבקשת בבקשתה, בית משפט השלום בחיפה כבר נחשף למכלול פרטי הפרשה במסגרת הדיון בתובענה הראשונה, ועל כן, לימוד החומר הרלבנטי על ידי מותב נוסף יגזול זמן שיפוטי נוסף. משכך, אני סבור שבנסיבות הנדונות, טעמי יעילות מצדיקים את ניהול הדיון בתובענה מושא הבקשה בבית משפט השלום בחיפה (ראו והשוו בש"א 4634/14 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' הבא (15.7.2014); בש"א 3669/18 מתכות קלות מ.ש סחר בע"מ נ' רבז (28.5.2018)).
9.
בשולי הדברים ראוי להדגיש כי אמנם יש ממש בטענת המשיב, שלפיה הבקשה שלפניי הוגשה בחלוף זמן רב מהגשת כתב התביעה ולאחר שהדיון בהליך כבר החל, שכן התקבלה במסגרתו החלטה בנוגע לבקשה לסילוק התובענה על הסף וניתן צו הדדי לגילוי מסמכים. ואולם, דחיית בקשה להעברת מקום דיון מחמת שיהוי נובעת, במהותם של דברים, משיקולי יעילות דיונית (וראו, למשל, בש"א 1272/18 פלונית נ' פלוני (18.2.2018)).
בנסיבות ענייננו, שבהן עיכב בית משפט השלום בנצרת את המשך הדיון בתובענה עד להחלטה בבקשה שלפניי (ואף נתן את הסכמתו להעברת הדיון בתובענה), וכן לנוכח העובדה שבבסיס הבקשה ניצבים שיקולי יעילות דיונית כבדי משקל, לא שוכנעתי כי יש בעצם קיומו של השיהוי הנטען כדי להצדיק את דחיית הבקשה.
10.
בסיכומם של דברים, הבקשה מתקבלת. הדיון בת"א 60106-10-17 יועבר לבית משפט השלום בחיפה. בשאלת המותב שידון בתובענה יכריע בית המשפט כחכמתו.
ש ו פ ט
_________________________
18046740_J04.doc
רא
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
supreme.court.gov.il