בש"א 3669/18 מתכות קלות מ.ש סחר בע"מ נ. מקינלוב רבז

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:

החוק ), להעברת מקום דיון בת"א 55269-03-18 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בפתח תקווה. עניינה של התובענה נושא הבקשה בנזקי גוף שנגרמו למשיב בעת שעבד במפעלה של המבקשת בעיר חולון.

2.

לטענת המבקשת, יש להורות על העברת מקום הדיון לבית המשפט השלום בפתח תקווה, מכיוון שלשיטתה התובענה הוגשה בניסיון לניצול לרעה של הליכי משפט: המשיב הגיש תחילה תובענה בגין הפגיעה הנטענת בעילות זהות לבית משפט השלום בפתח תקווה (ת"א 37466-12-14, להלן: התובענה הקודמת ). לאחר שהתובענה הקודמת התנהלה במשך כשנתיים וחצי, במהלכן הוגשו חוות דעת מטעם הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, הוגשו תחשיבי נזק והתקיימו שני דיוני קדם משפט, ביקש המשיב למחוק את תביעתו. חרף התנגדות המבקשת, נענה בית משפט השלום בפתח תקווה לבקשה, והורה על מחיקת התובענה, תוך שהוא קובע כי " במידה ותוגש תביעה חדשה, כל ההליכים בתיק יחייבו את הצדדים " וחייב את המשיב בהוצאות המבקשת בסך 4,000 ש"ח. כשלושה חודשים לאחר מחיקת התובענה הקודמת, הגיש המשיב את התובענה נושא בקשה זו לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

לטענת המבקשת, המשיב ביקש למחוק את התובענה הקודמת בניסיון להחליף את המותב הדן בעניינו, לאחר שבית משפט השלום בפתח תקווה המליץ לו על מחיקת התובענה בעקבות התרשמותו שנזקיו של המשיב "נבלעים" בתגמולים שהוא מקבל מהמוסד לביטוח לאומי. המבקשת הוסיפה כי המשיב הוא שביקש לנהל את הדיון בתובענה בבית משפט השלום בפתח תקווה מלכתחילה, ולכן אין הוא יכול לטעון כי כללי הסמכות המקומית, או מאזן הנוחות, מורים על קיום הדיון בתל אביב-יפו. נוכח כל האמור, עתרה המבקשת להשבת הדיון למותב שדן בתובענה הקודמת בבית משפט השלום בפתח תקווה.

3.

המשיב התנגד להעברת מקום הדיון, וטען כי מכיוון שהתאונה נושא התובענה ארעה בעיר חולון, לבית המשפט בפתח תקווה אין סמכות מקומית לדון בתובענה, והתובענה הקודמת הוגשה שם על ידי בא כוחו הקודם בניגוד לכללי הסמכות המקומית ושלא על דעתו. לטענתו, ביקש למחוק את התובענה הקודמת על מנת שתהא לו שהות להסדיר את ייצוגו. המשיב טען עוד כי התובענה הנוכחית הוגשה לבית המשפט בתל אביב-יפו מסיבות ענייניות בלבד: הסמכות המקומית נתונה למחוז תל אביב, המשיב מתגורר בחולון, הנמצאת במחוז תל אביב, ומשרד בא כוחו מצוי בתל אביב-יפו.

4.

המבקשת הגישה, לאחר שניתנה לה הרשות, תשובה לתגובת המבקשת, בגדרה טענה כי המשיב לא נתן הסבר המניח את הדעת להתנהלותו ולא הציג טעם מדוע אין להשיב את הדיון למותב שדן בתובענה הקודמת.

5.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. מותב בית משפט השלום בפתח תקווה הקדיש מזמנו לטיפול בסכסוך בין הצדדים, עיין במסמכים השונים שהוגשו וקיים שני דיוני קדם משפט. משכך, שיקולי יעילות דיונית מצדיקים את העברת הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה ( בש"א 4634/14 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' סלאמה הבא ( 15. 7.2014) ; בש"א 3867/13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אחמד דראושה (16.6.2013) ). יתרה מכך, הזמן הקצר שחלף בין מחיקת התובענה הקודמת לבין הגשת התובענה הנוכחית מעלה חשש כי המשיב פעל בניסיון להחליף את המותב הדן בעניינו, ומשכך ראוי להשיב את הדיון למותב שהחל לדון בסכסוך לשם יצירת תמריץ שלילי נגד בחירה מחושבת של מקום ההתדיינות ( Forum Shopping ) (ראו שם ; בש"א 1427/15 מכבי שירותי בריאות נ' בית החולים לנשים דג'אני (4.3.2015)). ויוער, כי אף אם התובענה הקודמת הוגשה בניגוד לכללי הסמכות המקומית, משהסכימו הצדדים למקום השיפוט, אין להידרש לטענה זו (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 64 (מהדורה שתיים עשרה, 2015)), וזאת ביתר שאת כאשר היא מועלית על ידי בעל הדין שהגיש את התובענה הקודמת מלכתחילה. מכל מקום, הרי שסמכותו של בית משפט זה מכוח סעיף 78 לחוק היא להעברת מקום הדיון חרף קיומה של סמכות מקומית, ולא בשל העדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' יאיר ( 11. 1.2015) ). בנסיבות אלו, על אף הזיקות של התובענה למחוז תל אביב עליהן עמד המשיב בתגובתו, אני סבור כי ראוי להשיב את הדיון בתובענה למותב בית משפט השלום בפתח תקווה אשר דן בתובענה הקודמת.

6.

סוף דבר, הדיון בת"א 55269-03-18 יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה, וידון, במידת האפשר, על ידי המותב שדן בתובענה הקודמת. אין צו להוצאות.