פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1427/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשת:
מכבי שירותי בריאות
נ ג ד
המשיבים:
1. בית החולים לנשים דג'אני
2. נרמין עסאם שמאסנה
בקשה להעברת מקום דיון
תשובת המשיבה 2 מיום 3.3.2015
בשם המבקשת:
עו"ד יעקב אבימור;
עו"ד שרון דלמן-קראוס
בשם המשיבה 2:
עו"ד מירון קין
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בת"א 19276-09-14, מבית המשפט המחוזי בתל-אביב לבית המשפט המחוזי בירושלים.
2.
המבקשת, מכבי שירותי בריאות, טוענת כי תביעה זהה הוגשה על ידי המשיבה 2 והתבררה בבית המשפט המחוזי בירושלים. התביעה נמחקה על ידי כב' השופט א' פרקש לאחר ארבע שנים בשל חוסר מעש מצד המשיבה 2, זאת לאחר שהתקיימו בה מספר דיונים, הוגשו חוות דעת מומחים וכן תצהירי עדות ראשית. המשיבה 2 הגישה בקשה לביטול ההחלטה אשר נדחתה. נקבע כי רק אם יושג הסכם פשרה בין הצדדים, תוכל המשיבה 2 להגיש בקשה לביטול ההחלטה למחיקת התובענה.
3.
התביעה הנוכחית הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. המבקשת טוענת כי בכך מנסה המשיבה 2 לעקוף את החלטת השופט פרקש. בנוסף טוענת המבקשת כי השופט פרקש מכיר את התיק על בוריו וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול ההליך בירושלים, שם מקום מושבם של באי כוח המבקשת.
4.
המשיבה 2 מתנגדת לבקשה. לטענתה, ביקשה לבטל את החלטת השופט פרקש מספר פעמים בניסיון להמשיך לנהל את תביעתה מולו, אך בקשותיה נדחו. המשיבה 2 טוענת כי לבית המשפט בתל אביב זיקות להליך זה, שכן העדים המומחים מטעמה עובדים ומתגוררים באזור המרכז. בנוסף, בית המשפט בירושלים לא החל לדון באופן מהותי בתיק ואף אין ביטחון כי אם היה מוגש התיק בירושלים, הוא היה מתברר בפני השופט פרקש. עוד נטען, כי העברת התיק, שכבר קבוע לקדם משפט בבית המשפט בתל-אביב, תעכב את בירור התביעה. יצוין כי המשיבה 1 נמצאת בהליכי פירוק, ומפרקיה הודיעו כי היות שהתביעה החדשה הוגשה ללא אישור בית המשפט של פירוק היא איננה צד להליך זה.
5.
דין הבקשה להתקבל. התובענה החדשה הוגשה בדיוק חודשיים לאחר החלטת השופט פרקש המורה על מחיקת התובענה הראשונה. סמיכות זמנים זו מעוררת חשש כי התובענה החדשה הוגשה לבית משפט אחר משיקולים לא ראויים, במטרה לבחור את בית המשפט או השופט שידון בתובענה (ראו: בש"א 287/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' כבהא , פסקה 4 (29.01.2015); בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ , פסקה 4 (27.7.2014)). לא מצאתי בהסבריה של המשיבה 2 כל נימוק להגשת התביעה החדשה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, זאת לאחר שהגישה את התביעה הראשונה בבית המשפט בירושלים וזה כבר עבר כברת דרך בבירורה של התביעה. שיקולי יעילות וכן שיקולים של יצירת תמריץ שלילי נגד בחירה מחושבת של מקום ההתדיינות ( Forum shopping ) מצדיקים את העברתה של התביעה לבית המשפט בירושלים (השוו: בש"א 5713/14 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח יעקב גיגי (12.09.2014)).
6.
אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בת"א 19276-09-14 מבית המשפט המחוזי בתל אביב לבית המשפט המחוזי בירושלים. נשיא בית המשפט יקבע את זהות השופט שבפניו תתברר התביעה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג באדר התשע"ה (4.3.2015).
ה נ ש י א ה