בש"א 5713/14 מדינת ישראל נ. עזבון המנוח יעקב גיגי

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"א 59248-07-14 (מחוזי – מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בירושלים, וכי ההליך יידון בפני כבוד סגן הנשיא, א' פרקש . מדובר בתביעת רשלנות רפואית שהגישו המשיבים נגד המבקשים. לטענת המבקשים, תביעה זהה התבררה במשך כשש שנים בבית המשפט המחוזי בירושלים בפני כבוד סגן הנשיא א' פרקש (להלן – התביעה הקודמת ) . ביום 10.6.2013, לאחר סיום שלב ההוכחות ומשהמשיבים לא הגישו סיכומים, נמחקה התביעה הקודמת. לאחר כשנה, הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד התביעה נושא הבקשה, הזהה, לדברי המבקשים, לתביעה הקודמת. המבקשים סבורים כי בכך יש משום ניצול לרעה של הליכי משפט וטוענים כי פתיחת ההליך מחדש תחייב שמיעה חוזרת של העדים ותוביל לבזבוז זמן שיפוטי ולהוצאות מיותרות. עוד הם מציינים כי בעלי הדין, לרבות המשיבים, ועדיהם מתגוררים בירושלים וכי נוכח מצבם הבריאותי של המשיבים 3-2, אין הצדקה לקיום הדיון בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לבסוף, הם מבקשים כי הדיון בתיק יימשך בבית המשפט המחוזי בירושלים מן הנקודה בה הסתיימה התביעה הקודמת.

2.

המשיבים מתנגדים לבקשה. הם טוענים כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, תוך הטעיית בית המשפט. לטענתם, התביעה הקודמת נמחקה לא בשל אי הגשת סיכומים, אלא בשל אי עמידה ב תנאי הגשת הסיכומים שקבע בית המשפט. כמו כן, הם טוענים כי שתי התובענות אינן זהות. לדבריהם, התובענה החדשה הוגשה על ידי תובע נוסף, היא מכוונת נגד שישה נתבעים נוספים שלא הופיעו בתביעה הקודמת והיא נסמכת על עילות שלא נכללו בתביעה הקודמת. זאת, לדבריהם, לאור מידע חדש שהגיע לידי המשיבים לאחר מחיקת התביעה הקודמת. עוד הם טוענים כי לא הוכח שמאזן הנוחות מצדיק להעביר את הדיון לירושלים. הם מציינים כי משרד באי כוחם של המבקשים והמומחה מטעמם מצויים בתל-אביב, כי בכוונתם להזמין עד מפתח תקווה וכי אחד מעדי המבקשים מנהל גם מרפאה ברעננה. כמו כן טוענים המשיבים כי יש לשקול גם את יעילות הדיון, נוכח העומס המוטל על בית המשפט המחוזי בירושלים ומזכירים כי המרחק הגיאוגרפי בין שני בתי המשפט הנזכרים לעיל הוא קטן יחסית.

3.

דין הבקשה להתקבל. שיקולי יעילות מצדיקים את העברת הדיון בהליך נושא הבקשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, אשר החל לדון בעניין זה בעבר. כן יש להביא בחשבון את השיקול שעניינו יצירת תמריץ שלילי נגד בחירה מחושבת של מקום ההתדיינות ( Forum Shopping ) (ראו, בש"א 5473/14 עלאא נ' ראיף , פיסקה 3 (21.8.2014)). עוד יש לציין כי מלכתחילה לא ראו המשיבים לנכון להגיש את התביעה הקודמת לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, כי אם לבית המשפט המחוזי בירושלים. צירופו של תובע נוסף וכן הוספתם של נתבעים נוספים אינם מטים את הכף לכיוון של הותרתה של התביעה החדשה בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. על כן יש להורות על העברתו של ההליך לבית המשפט המחוזי בירושלים. עם זאת, איני רואה מקום לקבוע כי ההליך יידון בפני כבוד סגן הנשיא, א' פרקש . בסוגיה זו של זהות השופט שידון בהליך המועבר יחליט נשיאו של בית המשפט המחוזי בירושלים. כמו כן אין זה מסמכותי לקבוע, בגדר הליך העברה, כי ההליך יימשך מן הנקודה בה הסתיימה התביעה הקודמת.

4.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 59248-07-14 (מחוזי – מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיבים יישאו בהוצאות בסך 4,000 ש"ח.