בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ. אורי וקנין

1.

בבקשה שלפניי מבוקש להעביר את הדיון בת"א 52904-02-13 (מחוזי – חיפה) לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. עניינו של ההליך הוא בתביעת המשיבים נגד המבקשת, חברת ביטוח, לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב 1 בתאונת דרכים. יצוין, כי עם הגשת התביעה (ביום 27.2.2013) הגישו המשיבים בקשה לתשלום תכוף. בעניין זה הגיעו הצדדים ביום 11.4.2013 להסדר ביניהם, לפיו תשלם המבקשת למשיבים סכום כסף "לתקופה שעד ליום 1.7.13".

2.

לטענת המבקשת, שיקולי מאזן הנוחות מובילים לכך שעל ההליך להתברר בתל אביב-יפו. לטענתה, מירב הזיקות בעניין (כגון מקום מגורי המשיב 1, מקום תאונת הדרכים שבה נפצע, מקום אשפוזו ומקום מגורי העדים הצפויים להעיד בהליך) הן למחוז זה. המבקשת מוסיפה, כי תביעה קודמת באותו עניין (שנמחקה לבקשת התובעים שם, הם המשיבים דכאן, ת"א 41771-01-13 (מחוזי – מרכז)), הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ואין הסבר מדוע התביעה הנוכחית הוגשה במחוז חיפה דווקא.

3.

עיון בתשובת המשיבים מיום 17.4.2013 (שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 19.3.2013) מלמד כי אין בפיהם מענה לטענות המבקשת בדבר שיקולי מאזן הנוחות, או הסבר מדוע תביעתם הנוכחית הוגשה דווקא במחוז חיפה. עיקר טענתם היא, כי לבית המשפט המחוזי בחיפה נתונה סמכות מקומית לדון בהליך, שכן למבקשת קיים סניף בעיר חיפה ובעיר זו פועלים שלוחים מטעמה. אולם, טענה זו אינה מהווה תשובה הולמת לנטען בבקשה. כידוע, סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, היא להעביר את הדיון בעניין פלוני למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית לבית המשפט המקורי, ולא בשל העדרה של סמכות זו (ראו, למשל, בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)).

4.

אשר על כן, דין הבקשה להתקבל. יש להניח, כי ככל שתוגש על-ידי המשיבים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה נוספת לתשלום תכוף, הרי שזו תידון שם בהקדם האפשרי.

5.

הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 52904-02-13 (מחוזי – חיפה) לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. לא ייעשה צו להוצאות .