בש"א 3838/16 בש"א 3838/16

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תא"מ 39190-02-16 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המבקשת בגין תאונת דרכים שקרתה בירושלים ביום 8.2.2015. המבקשת טוענת כי מירב הזיקות הן לעיר ירושלים מאחר ששם קרתה התאונה, וכן מכיוון שהעדים הרלוונטיים מתגוררים בירושלים, ובפרט השמאי שבדק את רכב המשיבה לאחר התאונה. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה מאחר שלבית משפט השלום בתל אביב-יפו נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה; ומשהמבקשת לא הצביעה על שיקולים מיוחדים, ביניהם שיקולי נוחות או יעילות, המצדיקים את העברת מקום הדיון.

דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה

של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין

(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). בהקשר זה יוער, כי אין בידי לקבל את טענת באת-כוח המשיבה, שלפיה "ברור לכל כי אין כל קשר בין מקום השיפוט לבין מהות התובענה". כידוע,

העילה המרכזית להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט הינה מאזן הנוחות שבין הצדדים, כאשר על מבקש ההעברה להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק להעברת מקום הדיון (בש"א 2873/15 סח נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (12.5.2015); בש"א

מסיקה נ' עמריה (24.7.2011)) . שיקול נוסף הוא מירב הזיקות, שלגביו נקבע בעבר כי מקום שבו הוגשה תובענה בתחום סמכותו הפורמלית של בית המשפט, אך הוא נעדר זיקה מוחשית לעניין הנדון, ייטה בית המשפט להעביר את מקום הדיון בתובענה (בש"א 3254/15 לוי עידן נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015);

בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015) ).

ואכן בענייננו מצאתי, כעולה מטענות המבקשת, כי מירב הזיקות נתונות למחוז ירושלים, וזאת מאחר שנראה שכלל העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים. טענותיה של באת-כוח המשיבה נוגעות בעיקרן למניעיו של בא-כוח המבקשת – ללא כל התייחסות מצידה לזיקות המהותיות של התובענה.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת, והדיון ב-תא"מ 39190-02-16 יועבר מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים.