בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ. קרדן רכב בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , להעברת מקום הדיון בתא"מ 684-06-14 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה.

2.

ההליך נושא הבקשה הינו תביעה בסדר דין מהיר, שהוגשה ביום 1.6.2014 על ידי המשיבה 1 (להלן: קרדן) נגד המשיבים 3-2, לבית משפט השלום ברמלה. בהתאם לכתב התביעה ולנספחיו, ביום 6.11.2013 אירעה תאונה במרכז המסחרי חוצות המפרץ בחיפה, שבה פגע המשיב 2, באמצעות רכב המבוטח אצל המשיבה 3, ברכב בבעלות קרדן (להלן: התאונה ) . לטענת קרדן, כתוצאה מהתאונה נגרם לה נזק בסך 3,392 ₪, ועל כן התבקש בית המשפט לחייב את המשיבים 3-2 בתשלום סכום זה.

ביום 10.11.2014 הגישו המשיבים 3-2 כתב הגנה מטעמם שבו נטען, בין היתר, כי התאונה אירעה בשל רשלנותה של המבקשת – עיריית חיפה. בהמשך לכך, ביום 18.11.2014 הגישו המשיבים 3-2 הודעת צד שלישי נגד המבקשת, שבגדרה ביקשו כי המבקשת תישא באחריות בגין כל סכום שבו יחויבו כלפי קרדן.

3.

ביום 2.4.2015 הוגשה הבקשה שלפניי. לטענת המבקשת, זיקותיה המהותיות של התביעה נוטות במובהק לטובת בירורה בחיפה. התאונה הנטענת אירעה בחיפה, וכל בעלי הדין והעדים, מתגוררים או עובדים בחיפה או בפרבריה. לפיכך, לשיטת המבקשת, יש להורות על העברת הדיון מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה.

ביום 5.4.2015 הוריתי על הגשת תגובה לבקשה מטעם המשיבים. הן קרדן הן המשיבים 3-2, הותירו את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

4.

לאחר עיון בבקשה ובנספחים לה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. השיקול המרכזי להעברת מקום דיון, בהתאם לסעיף 78 לחוק, הוא מאזן הנוחות בין הצדדים להליך (בש"א 1434/15 מדינת ישראל-משרד הבריאות נ' רוני (29.3.2015)) . בענייננו, מרבית זיקותיה של התביעה נוטות לחיפה. התאונה אירעה בחיפה; כעולה מדו"ח התאונה הנהגים המעורבים בתאונה מתגוררים בחיפה או בסמוך לה; מקום עיסוקו של השמאי מטעם קרדן הוא בחיפה; וכך גם מיקומה של המבקשת.

נראה אפוא, כי ככל שקיימת זיקה לבית המשפט ברמלה, המדובר בזיקה פורמאלית גרידא. כפי שנקבע בעבר, בית המשפט ייטה להעביר את מקום הדיון מקום שבו התביעה הוגשה לבית משפט המוסמך לדון בה מבחינה פורמאלית, אך לא קיימת כל זיקה מוחשית אחרת בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה, פ"ד לז(1) 306 (1983);

בש"א 8928/14 בנק דקסיה ישראל בע"מ נ' שנהב (18.3.2015)) . לעניין זה, אף קיומו של סניף במקום מסוים – ובמקרה דנן קרדן והמשיבה 3 – המקנה לבית המשפט שהסניף מצוי בתחום שיפוטו סמכות מקומית באופן פורמאלי, אינו מצדיק כשלעצמו הימנעות מהעברת מקום הדיון (בש"א 4666/02 גוכלר נ' עיזבון המנוח ז'ק אזאוילוס ז"ל, פ"ד נו(6) 817 (2002)).

5.

לנוכח האמור ומשהתביעה טרם החלה להתברר לגופה, הדיון ב-תא"מ 684-06-14 יועבר, כמבוקש, מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה.