פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8817/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
אפרים עקל
נ ג ד
המשיבים:
1.
אברהם ז'אנה
2. ועד הבית ברח' שד' חן 8 נתניה
3. אילון חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש: עו"ד
נמרוד עובדיה
בשם המשיב 1: עו"ד
ש. פלח
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת"א 1321-08-16 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בנתניה.
2.
ענייננו בתביעה שהגיש המשיב 1, תושב נתניה, נגד המשיבים 3-2 בבית משפט השלום בירושלים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לכאורה ביום 25.6.2014 עת החליק בגרם מדרגות הסמוך לדירתו. המשיבים 3-2 הגישו בתיק הודעה לצד שלישי – הוא המבקש, שביצע באותו יום עבודת הדברה בבניין זה.
3.
לטענת המבקש, יש להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום בנתניה משום שמירב הזיקות בתיק מטה את הכף לטובת ניהול התיק בעיר זו: התובע הינו תושב נתניה, כתובת עסקו של הצד השלישי לתביעה היא בנתניה, התאונה מושא התביעה התרחשה בבניין בנתניה ובנתניה קיבל התובע את הטיפול הרפואי בעקבותיה. לפיכך נטען כי לבית משפט השלום בירושלים סמכות מקומית "פורמלית" בלבד הנובעת מהעובדה כי למשיבה 3 סניפים ברחבי הארץ, וכי התביעה הוגשה במקום זה אך בשל מיקום משרדיהם של באי-כוח המשיבים.
המשיב 1 מתנגד להעברת הדיון. לטענתו, משהגיש תובענתו על-פי כללי הסמכות המקומית, עומדת לו זכותו הדיונית לקיים את הדיון בירושלים, ואין מקום להעביר את הדיון בתובענה לבקשת הצד השלישי בלבד. עוד נטען כי אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת מקום הדיון, וכי ממילא לא צפויות להישמע עדויות רבות בתיק ולא נראה כי בית המשפט יידרש לביקור במקום התאונה. צוין כי בירושלים אף ממוקם משרדו של המומחה הרפואי שהכין חוות דעת בעניינו של התובע ושייתכן כי יידרש להיחקר על כך.
למשיבים 3-2 אין התנגדות להעברת התיק לבית משפט השלום בנתניה.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, מצאתי לקבלה. הגם שנקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, הרי שהדבר נתון לשינוי ככל שהנתבע עומד בנטל המוטל עליו להראות כי מאזן הנוחות מטה את הכף באופן מובהק לטובת העברת הדיון למקום אחר. אני סבור כי בענייננו עמד המבקש בנטל זה, משהראה כי לתיק דנן אין כל זיקה לאזור ירושלים, וכי רובם המוחלט של בעלי הדין והעדים האפשריים הצריכים לענין מתגוררים או עובדים בעיר נתניה. במצב דברים זה ידוע כי תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 6036/16 משה נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ
(31.8.2016); בש"א 9918/06 עיריית בית שאן נ' מזרחי
(7.1.2007)). אין בהיותו של המבקש צד שלישי לתובענה כדי להפחית ממעמדו בהגשת בקשה ממין זו (השוו למשל: בש"א 8772/16 מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון נ' לוי (20.11.2016); בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015)).
5.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט השלום בנתניה.
ניתנה היום, כ"ז
בחשון התשע"ז (28.11.2016).
ש
ו פ ט