פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5298/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול")
נ ג ד
המשיב:
אופק ויינברג
בקשה להעברת מקום דיון מיום 2.8.2015
בשם המבקשת:
עו"ד נעמי לביא
בשם המשיב:
עו"ד יצחק פז
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 37812-04-15 מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בחיפה. המדובר בתובענה לפיצויים שהגיש המשיב בגין תאונת דרכים שבה היה מעורב ביום 27.1.2014. צוין כי בשלב זה התיק קבוע לדיון מקדמי ליום 20.9.2015.
2.
המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד נעדר זיקה מהותית לתובענה, ומירב הזיקות בתיק מטות את הכף להעברת מקום הדיון לבית משפט מחוזי חיפה. זאת מאחר שהמשיב הוא תושב קריית מוצקין; התאונה מושא התביעה אירעה בעיר חיפה; הגוף שחקר את אירוע התאונה הוא שלוחת חיפה של משטרת ישראל; המשיב אושפז לאחר התאונה בבית החולים רמב"ם בחיפה ובהמשך הועבר לטיפול שיקומי בבית החולים בני ציון בחיפה; המשיב טופל על ידי רופאי קופת חולים "מכבי" בחיפה; וכן המשיב פנה למוסד לביטוח לאומי בחיפה. עוד נטען בבקשה כי משרד באי-כוח המבקשת אף הוא ממוקם בעיר חיפה. בהינתן כל האמור, המבקשת טוענת כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון למחוז חיפה.
המשיב מתנגד להעברת מקום הדיון. לדבריו, הוא הגיש את תביעתו לבית משפט מחוזי מרכז-לוד מאחר שלמשרד באי-כוחו סניף הממוקם בעיר פתח תקווה. עוד מוסיף המשיב וטוען כי משרד באי-כוחו נוהג להגיש תביעות רבות בבתי המשפט במחוז המרכז, וזאת בשל היעילות הדיונית בבתי משפט אלו. עוד לדברי המשיב, מכיוון שעבד במשך כשנה בעיר תל אביב בתקופה שבסמוך לתאונה, ככל הנראה יזומנו עדים מטעמו. משכך, אין לקבל בשלב זה את טענת המבקשת בדבר מירב הזיקות, שאף לא נתמכה בתצהיר. כן צוין כי משרד באי-כוח המשיב ניהל ומנהל אל מול המבקשת תיקים דומים במחוז מרכז, ואולם בתיקים אלה לא הועלתה מצידה כל בקשה להעברת מקום הדיון. משכך, קיים חשש ממשי לכך שהבקשה דנן הוגשה אך בשל מקום מושבו של משרד באי-כוח המבקשת.
3.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
לתובענה זיקות משמעותיות לעיר חיפה – באזור זה התרחשה התאונה ויש להניח כי זהו אף מקום מושבם של עדים נוספים הנחוצים להליך. אמנם התובענה היא מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, ועל כן שאלת האחריות לתאונה אינה עומדת על הפרק; ואולם גם כך ועל פניו, מירב הזיקות בתובענה הן למחוז חיפה ולא למחוז מרכז-לוד.
כידוע, כאשר תביעה מוגשת לבית משפט מסוים בשל זיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 4707/15 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (7.7.2015); בש"א 3254/15 לוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015) ; בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015) ). המשיב טוען כאמור כי התביעה הוגשה לבית משפט המחוזי אך בשל מיקומו של משרד באי-כוחו בעיר פתח תקווה. ואולם טענה ממין זה אינה מהווה שיקול המצדיק בנסיבות העניין את דחיית הבקשה (בש"א 294/12 מיקולופו נ' רובין , פסקה 3
(11.3.2012); בש"א 1466/09 מדינת ישראל נ' אל קאדר , פיסקה 4 (2.4.2009) ). במקרים מסוג זה מצופה כי הצד שיזם את ההליך הנדון יסביר מה קושר את ההליך לבית המשפט המקורי מבחינה מהותית (בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' הלר (11.1.2015); בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פיסקה 2 (19.4.2013)). בתגובת המשיב נאמר כי מכיוון שעבד במשך כשנה בעיר תל אביב בתקופה שבסמוך לתאונה, ייתכן ויזומנו עדים מטעמו מאזור זה. ואולם טענה זו לא די בה באופן שבו הועלתה – משנטענה בסתמיות ובכלליות.
במצב דברים זה, ומשהדיון בתיק טרם החל בבית משפט מחוזי מרכז-לוד, סבורתני כי בנסיבות העניין מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון למחוז חיפה. באשר לטענת המשיב שלפיה הבקשה לא נתמכה בתצהיר, אכן יש ממש בדבריו כי היה על המבקשת לצרף תצהיר לבקשה כנדרש לפי תקנה 6א(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. ואולם אין הדבר מצדיק את דחיית הבקשה, וזאת מן הטעם שהנתונים העובדתיים שהוצגו בה עולים מתוך הנספחים שצורפו לה (בש"א 4275/11 זנדר נ' פה'רי , פסקה 3 (31.7.2011)).
סוף דבר, הבקשה מתקבלת. הדיון ב- ת"א 37812-04-15 יועבר, כמבוקש, מבית משפט מחוזי מרכז-לוד לבית משפט מחוזי חיפה.
ניתנה היום, ט'
באלול התשע"ה (24.8.2015).
ש ו פ ט ת