פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4275/11
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקש:
ראובן זנדר
נ ג ד
המשיבים:
1. ד''ר חסן פה'רי
2. איי.אי.גי. ישראל חברה לביטוח בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיב 1:
בעצמו
בשם המשיבה 2:
עו"ד רוית עדני
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת הדיון בתא"מ 12392-05-10 (שלום - חדרה) מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ולאיחודה שם עם תא"מ 16212-12-10 (שלום – תל-אביב-יפו), בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: תקנה 7 ).
2.
בעקבות נזקים שנגרמו לדירה שהינה בבעלות המבקש, שמקורם - על-פי הטענה - בנזילה מדירה שכנה שנטען כי היא בבעלות המשיב 1, הוגשו שתי התובענות שאיחודן מתבקש בהליך שלפניי. תחילה הגיש המבקש תביעה קטנה נגד המשיב 1 בה תבע את הנזקים שנגרמו לו לטענתו בעקבות הנזילה. תביעה זו הועברה על-ידי בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה לבית משפט השלום בעיר. מספר חודשים מאוחר יותר, הוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו תובענה נוספת נגד המשיב 1, הפעם על-ידי המשיבה 2, חברת הביטוח שביטחה את דירתו של המבקש, וגם בה נתבע המשיב 1 בגין אחריותו הנטענת לנזקים שנגרמו לדירה. המבקש סבור כי יש להורות על איחוד התובענות שכן קיימת ביניהן השקה מלאה והן מעוררות שאלות עובדתיות זהות שמן הראוי כי יתבררו בפני בית משפט אחד. המשיבה 2 אינה מתנגדת לבקשה. לעומתה, המשיב 1 מתנגד לבקשה. לשיטתו, יש לדחותה נוכח אי-צירופו של תצהיר ובשל אי-גילוי פרטים מהותיים שנשמטו מן הבקשה. בכלל זה ציין המשיב 1 כי המבקש הגיש בעבר הליכים נוספים נגדו שחלקם נמחקו, כי הגיש עתה תביעה מתוקנת שלא לוותה לה בקשה מתאימה וכי כל עניינו בהטרדת המשיב 1 שלא לצורך. עוד ציין המשיב 1 כי בכל מקרה נמחקה התובענה המתנהלת בחדרה, וזאת לאור בקשה שהגיש המבקש, ולפיכך אין כל טעם בבקשת האיחוד. בעניין זה התבקשה הבהרה, וביום 25.7.2011 הודיע המבקש כי אכן ביקש את מחיקת התובענה בחדרה, אך חזר בו, וכיום ממתין התיק בחדרה להחלטה בבקשת האיחוד שלפניי (בהתאם להחלטת השופטת אסיף מיום 3.7.2011).
3.
דין הבקשה להתקבל. לא אכחד כי מן החומר שבפניי עולה כי לכאורה טענות המשיב 1 באשר להתנהלות המבקש אינן קלוטות מן האוויר, והתנהלותו למול הערכאות הדיוניות אכן מעוררת תמיהה. חרף זאת, ולגופם של ההליכים, עסקינן בתובענות הנשענות על נסיבות עובדתיות דומות המעוררות מחלוקות בעלות זיקה הדוקה ביניהן, ולפיכך אם וככל שהתיק בחדרה לא נמחק, מן הראוי כי התביעות יתבררו בפני ערכאה שיפוטית אחת. בכך יהיה כדי לקדם יעילות דיונית, להביא לחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים ולמנוע הכרעות סותרות, בהתאם לתכליתה של תקנה 7. אציין עוד, כי אכן היה על המבקש לצרף לבקשתו תצהיר מתאים, אך בנסיבות העניין אין בפגם זה לבדו כדי להביא לדחיית הבקשה, שכן הרכיבים העובדתיים הרלוונטיים לצורך הכרעה בבקשה שלפניי עולים מצרופותיה של הבקשה, ונראה כי אינם מצויים במחלוקת.
4.
הבקשה מתקבלת אפוא, ומכח הסמכות הנתונה לי בהתאם להוראות תקנה 7, אני מורה בזאת על העברת התובענה בתא"מ 12392-05-10 (שלום - חדרה) מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ועל איחודה שם עם תא"מ 16212-12-10 (שלום - תל-אביב-יפו).
ניתנה היום, כ"ט בתמוז התשע"א (31.7.2011).
ה נ ש י א ה