פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4876/18
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
3. איריס מערכות חינוך בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
בקשה לאיחוד תובענה
בשם המבקשים:
עו"ד שלום אהרון
בשם המשיבים:
עו"ד ניר
ויינרמן
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) , לאיחוד הדיון בתא"ח
44042-05-18, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב, עם הדיון בת"א 36393-04-18, המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא.
2.
כעולה מהבקשה ומנספחיה, במרכז ההליכים עומדת מחלוקת בין הצדדים באשר לחוזה שכירות ואופי השימוש בדירה בחולון. המבקשים, שוכרי הנכס, טוענים כי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך יש באיחודן כדי לקדם יעילות דיונית ולמנוע הכרעות סותרות.
3.
המשיבים, משכירי הנכס, מתנגדים לבקשה, ומציינים בפתח תגובתם כי בית משפט השלום בכפר סבא נדרש בפתח הדיון בת"א 36393-04-18 לשאלת סמכותו המקומית והכריע כי נתונה לו הסמכות לדון בתביעה. על החלטה זו הוגשה על ידי המשיבים בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (רע"א 47562-05-18), אשר טרם ניתנה בה החלטה.
4.
לגופו של עניין, טוענים המשיבים
כי הדיון בתא"ח 44042-05-18 מתנהל על פי סדר דין שונה מהדיון בת"א 36393-04-18, בהתאם להוראות פרק ט"ז4 לתקנות. שוני זה מתבטא, בין היתר, בכך שעל הדיון בתביעה לפינוי מושכר להתקיים בתוך 30 יום ממועד הגשת כתב ההגנה.
בהקשר זה, טוענים המשיבים כי מטרת הבקשה לאיחוד ההליכים היא לדחות את הדיון בתביעה לפינוי מושכר, שנקבע ליום 9.7.2018, על מנת "לדחות את הקץ" בעניין פינוי המבקשים מן הנכס.
5.
דין הבקשה להידחות.
6.
בעת קבלת החלטה לפי תקנה 7 לתקנות, בוחן בית המשפט את היעילות הדיונית, החיסכון בזמן שיפוטי ואת הצורך להימנע ממתן הכרעות סותרות (בש"א 4275/11 זנדר נ' ד"ר פה'רי (31.07.2011)). בעניינו, אכן נראה כי התובענות חולקות בסיס עובדתי דומה, אולם דומה כי סדרי הדין השונים בכל אחת מהתובענות נועדו לשרת מטרה אחרת הטמונה ביסוד ההליך. סדרי הדין שנקבעו בתביעות לפינוי מושכר לפי פרק ט"ז4 לתקנות נותנים דגש מיוחד על בירור התובענות בפרק זמן קצר, זאת לעומת תובענות הנידונות בסדר דין 'רגיל', אשר אינו מדגיש את מימד
הזמן באופן היוצא מן הכלל.
על כן, אני סבור כי אין בקבלת הבקשה כדי לתרום ליעילות הדיונית בהליכים שלפנינו.
7.
עוד אעיר, כי משעה שבית המשפט המחוזי טרם הכריע בבקשת רשות הערעור המונחת לפניו, הרי שעדיין קיימת אפשרות כי תתקבל הכרעה לפיה אין לבית משפט השלום בכפר סבא הסמכות המקומית לדון בהליך.
משכך, ומבלי לטעת מסמרות בעניין, ניתן לראות מצב זה כמקום בו שאלת סמכותו המקומית של בית המשפט תלויה ועומדת, ובמקרים מעין אלה בית משפט זה נוטה שלא לאחד את הדיון בהליכים (בש"א 9026/15 דינר נ' אקובס
(11.2.2016) ).
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, י"ט בתמוז
התשע"ח
(2.7.2018).
ש ו פ ט