בש"א 1281/16 אגד- אג"ש לתחבורה בישראל בע"מ נ. שירביט חברה לביטוח בע"מ

1.

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תא"מ 43760-07-15 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתובענה כספית שהגישה המשיבה בסדר דין מהיר בגין נזקים שנטען שנגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 15.7.2012 בירושלים.

2.

המבקשת טוענת כי בית משפט השלום בהרצליה נעדר זיקה מהותית לתובענה, וכי מירב הזיקות בתיק מטות את הכף להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בירושלים. זאת מאחר שהתאונה התרחשה בעיר ירושלים, וזהו אף מקום מושבם של עדי המבקשת ועדי המשיבה, ובכלל זה הנהגים המעורבים בתאונה והשמאים שהעריכו את הנזק שנגרם כתוצאה ממנה. כן נאמר בבקשה כי התיק טרם נקבע לדיון. משכך, המבקשת טוענת כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בירושלים. המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לדבריה, היא הייתה רשאית להגיש את תביעתה לבית משפט השלום בהרצליה, וזאת בהינתן כללי הסמכות המקומית הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקסד"א ) . מכאן, לטענתה, כי הבקשה הוגשה אך בשל הקרבה הגיאוגרפית של משרדו של בא-כוח המבקשת לבית המשפט בירושלים. עוד מוסיפה המשיבה וטוענת כי יש לדחות את הבקשה משום שלא צורף לה תצהיר, כנדרש לפי תקנה 6א(1) לתקסד"א .

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. לתובענה זיקות משמעותיות לעיר ירושלים – באזור זה התרחשה התאונה, ושם מתגוררים גם הנהגים המעורבים בתאונה וכן השמאים מטעם הצדדים. כידוע, כאשר תביעה מוגשת לבית משפט מסוים נגד נתבע שיש לו סניפים ברחבי הארץ, ומדובר בזיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 4707/15

אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (7.7.2015);

בש"א 3254/15 לוי נ' קל אוטו תחבורה

בע"מ (20.5.2015) ; בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015) ). המשיבה טוענת כאמור כי התביעה הוגשה לבית משפט שלו נתונה סמכות מקומית; ו אולם כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין

(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). במקרים מסוג זה מצופה כי הצד שיזם את ההליך הנדון יסביר מה קושר את ההליך לבית המשפט המקורי מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית (בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' הלר (11.1.2015);

בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פיסקה 2 (19.4.2013)). בענייננו, לא הצביעה המשיבה על זיקות מהותיות הקושרות את ההליך לבית המשפט בהרצליה.

במצב דברים זה, ומשהדיון בתיק טרם החל בבית משפט השלום בהרצליה, סבורתני כי בנסיבות העניין מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון למחוז ירושלים. באשר לטענת המשיבה שלפיה הבקשה לא נתמכה בתצהיר, אכן יש ממש בדבריה כי היה על המבקשת לצרף תצהיר לבקשה כנדרש לפי תקנה 6א(1) לתקסד"א. ואולם אין הדבר מצדיק את דחיית הבקשה, וזאת מן הטעם שהנתונים העובדתיים שהוצגו בה עולים מתוך הנספחים שצורפו לה (בש"א 4275/11 זנדר נ' פה'רי , פסקה 3

(31.7.2011)). סוף דבר, הבקשה מתקבלת. הדיון ב-תא"מ 43760-07-15 יועבר, כמבוקש, מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים.