פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7218/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
עיריית נס ציונה
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. מדינת ישראל - משרד החינוך
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 27.10.2015
בשם המבקשת:
עו"ד אורי עמר
בשם המשיב 1:
עו"ד אתי צדיקי
בשם המשיבה 2:
עו"ד ד"ר חיה
זנדברג
בשם המשיבה 3:
עו"ד שחר יעוז
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 39182-11-14 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט שלום אחר במחוז תל אביב או מחוז המרכז. המדובר בתובענה כספית שהגיש המשיב 1 לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מתאונה שאירעה בין כתלי בית הספר שבו הוא לומד בעיר נס ציונה. יוער כי הדיון בתובענה טרם החל ולא נקבע מועד לדיון.
לטענת המבקשת, אין כל זיקה ממשית הקושרת את התובענה לבית משפט השלום בירושלים, ומירב הזיקות נתונות לבית משפט שלום הסמוך לעיר נס ציונה. זאת מאחר שבעיר נס ציונה אירעה התאונה נושא התובענה, וזהו אף מקום מושבם של כל הצדדים להליך, ובהם המשיב 1. עוד מוסיפה המבקשת וטוענת כי העדים הצפויים מטעמה עתידים להגיע מנס ציונה וסביבתה, והותרת הדיון בבית המשפט בירושלים עשויה לגרום להם לטרחה רבה. משכך, נטען כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון.
המשיבות 2 ו-3 מסכימות להעברת מקום הדיון.
המשיב 1 מתנגד להעברת מקום הדיון. לטענתו, על פי תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, זכאי התובע להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע. מאחר שלמשיבות 2 ו-3 סניפים ומשרדים בעיר ירושלים, טוען המשיב 1 כי לבית משפט השלום בירושלים נתונה סמכות מקומית לדון בתובענה. עוד מוסיף המשיב 1 וטוען כי המרחק בין נס ציונה לירושלים אינו רב יחסית, ומשכך לא תיגרם הכבדה כלשהי לעדים שיידרשו להגיע לדיון בירושלים. כן נטען כי התובענה מצויה בשלב מתקדם יחסית לנוכח העובדה שהוגשו כתבי הטענות מטעם הצדדים.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
לתובענה זיקות משמעותיות לעיר נס ציונה – באזור זה התרחשה התאונה ושם מתגוררים גם עדים פוטנציאלים נוספים מטעם הצדדים העשויים להעיד בהליך. כידוע, כאשר תובענה מוגשת לבית משפט מסוים נגד נתבע שיש לו סניפים ברחבי הארץ, ומדובר בזיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 4707/15
אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (7.7.2015); בש"א 3254/15 לוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015) ; בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015) ). המשיב 1 טוען כאמור כי התובענה הוגשה לבית משפט שלו נתונה סמכות מקומית, וזאת בשל קיומו של משרדים וסניפים של המשיבה 2 והמשיבה 3 בתחום סמכותו של בית משפט השלום בירושלים. ו אולם כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). מצופה כי הצד שיזם את ההליך הנדון יבהיר מה קושר את ההליך לבית המשפט המקורי מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית (בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' הלר (11.1.2015); בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פיסקה 2 (19.4.2013)). משלא ניתן הסבר כאמור מצד המשיב 1, ומשהדיון בתיק טרם החל בבית משפט השלום בירושלים, סבורתני כי בנסיבות העניין ומהטעמים שפירטה המבקשת, מאזן הנוחות אמנם נוטה לטובת העברת מקום הדיון למחוז המרכז.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת. הדיון ב-ת"א ת"א 39182-11-14 יועבר, כמבוקש, מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בראשון לציון.
ניתנה היום, כ"ט בחשון התשע"ו (11.11.2015).
ש ו פ ט ת