בש"א 964-23 בש"א 964-23

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון ב-ת"א 33931-11-22 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים.

1.מדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשות לפיצויים בגין נזקי גוף. בבקשה נטען כי האירוע מושא התובענה התרחש בירושלים; כי למבקשת 1 (להלן: העירייה) אין משרדים או כל קשר אחר להרצליה; וכי למיטב ידיעתה העדים מתגוררים בירושלים. עוד נטען כי חרף העובדה שהמבקשת 2 (להלן: המבטחת) צורפה לכתב התביעה, במקרים מסוג זה העירייה כלל אינה פונה למבטחת מחמת דמי השתתפות גבוהים, אלא מטפלת בהם בעצמה. נוכח האמור, נטען כי אין לתובענה כל זיקה ממשית לבית המשפט בהרצליה.

2.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקשת לא טענה במפורש בכתב ההגנה להיעדר סמכות מקומית, ולא בכדי, שכן מקום מושבה של המבטחת הינו בעיר גבעתיים, באופן המקנה סמכות מקומית לבית משפט השלום בהרצליה. בנוסף, מציינת המשיבה כי המרפאה של אחד העדים מטעמה של העירייה מצויה ברעננה; כי מרפאתו של המומחה מטעם המשיבה מצויה בראשון לציון; וכי אחיותיה של המשיבה, אשר צפויות להעיד בהליך, מתגוררות בעפולה ובמטולה. נוכח האמור, טוענת המשיבה כי המבקשות לא הוכיחו כי הקשר בין התביעה לבית המשפט בהרצליה הוא רופף עד לא קיים.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

4.כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.

5.בענייננו, סבורני כי המבקשות הרימו נטל זה. מהבקשה ומנספחיה עולה כי האירוע המדובר התרחש בירושלים; כי מקום מגוריה של המשיבה הוא בירושלים, וכך גם מקום מושבה של המבקשת 1. מנגד, הזיקה העיקרית הקושרת את התובענה לבית משפט השלום בהרצליה היא זיקה פורמאלית הנעוצה במקום משרדי המבקשת 2, בשים לב לכך שמדובר בחברת ביטוח בעלת סניפים ברחבי הארץ.

כפי שנקבע לא אחת, "בית המשפט ייטה להעביר את מקום הדיון מקום שבו התביעה הוגשה לבית משפט המוסמך לדון בה מבחינה פורמאלית, אך לא קיימת כל זיקה מוחשית אחרת בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט [...] לעניין זה, אף קיומו של סניף במקום מסוים [...] המקנה לבית המשפט שהסניף מצוי בתחום שיפוטו סמכות מקומית באופן פורמאלי, אינו מצדיק כשלעצמו הימנעות מהעברת מקום הדיון" (בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ, פסקה 4 (26.4.2015)) [ההפניות הושמטו – י' כ'].

עוד יודגש כי הסמכות הנתונה לבית משפט זה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט ממנו מתבקשת העברת הדיון, ולא בשל היעדרה של זו (בש"א 5494/22 אסתר נ' אלדן תחבורה בע"מ, פסקה 5 (4.9.2022)).

6.לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 33931-11-22 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.