פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8928/14
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקש:
בנק דקסיה ישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יהודה שנהב
2. מרים לילינטל
3. דב בר שלום
4. דוד קאפח
5. משה קלצ'ין
6. בנימין בן שהם
7. נאהד ח'אזם
8. משה אבוטבול
9. רוית יפה
10. משה גילצר
11. לילך מורגן
12. דני וקנין
13. מאיר ניצן
14.
Jean Francois Poucois
Pouchous
15.
Catherine Anne Deloutre
16.
Dexia Credit Local
17.
Staphana Vermerire
18.
Francois Durollet
בקשה להעברת מקום דיון
תשובת המשיבים 3-1 מיום 14.1.2015
תגובת המבקש לתשובת המשיבים 3-1 מיום 29.1.2015
בשם המבקש:
עו"ד אלון יואלי;
עו"ד ליאור חיימוביץ
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד יעקב סבו; עו"ד
אורי ברעם
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתנ"ג (מחוזי י-ם) 14224-10-14 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
2.
ההליך מושא הבקשה הינו בקשה לאישור תביעה נגזרת. במסגרת זו, התבקש בית המשפט המחוזי לאשר לבעלי מניות בבנק דקסיה בע"מ (להלן: הבנק ), להגיש בשמו תביעה נגד בעלת השליטה בבנק ונגד דירקטורים בבנק בעבר ובהווה (להלן: בקשת האישור ). בבקשת האישור נטען, כי הנהלת הבנק החליטה להטיל חרם על יישובים המצויים באזור יהודה ושומרון, המתבטא בסירובו של הבנק להעמיד אשראי לרשויות מקומיות באזור זה. כנטען בבקשת האישור, החלטה זו גרמה לנזקים כבדים לבנק.
3.
המבקש בבקשה שלפניי הוא הבנק, המשיב 1 לבקשת האישור. המשיבים 3-1 לבקשה הם בעלי מניות בבנק, המבקשים בבקשת האישור. ביום 26.1.2015 אושרה בקשתו של המשיב 3 להסתלק מהליך התביעה הנגזרת. המשיבים 2-1 שנותרו יכונו להלן המשיבים . יתר המשיבים לבקשה להעברת מקום דיון הם משיבים נוספים לבקשת האישור, פרט למשיבים 18-17 אשר נמחקו בהסכמה מההליך העיקרי.
4.
לטענת הבנק, שיקולים של מירב הזיקות ומאזן הנוחות מצדיקים להעביר את הדיון בבקשת האישור לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. לטענתו, מרבית בעלי הדין מתגוררים באזור מחוז תל אביב או מחוז מרכז. כמו כן, משרדיהם של באי-כוחם של כל הצדדים ממוקמים באזור תל אביב. כן נטען, כי משרדו הרשום של הבנק וסניפו היחיד ממוקמים בתל אביב וכי עסקיו של הבנק עם כלל לקוחותיו מנוהלים מסניף זה. עוד נטען, כי המשיבים עצמם הגישו בעבר תביעות שונות כנגד הבנק דווקא במחוז תל אביב או מחוז מרכז. לבסוף נטען, כי יש להתחשב בכך שההליך שמבוקש להעבירו הינו "עניין כלכלי", המצוי בלב המומחיות של המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. יתר המשיבים לבקשת האישור מסכימים לבקשה להעברת מקום הדיון לתל אביב.
5.
המשיבים התנגדו לבקשה. לשיטתם, אין למנוע מהם את היתרון הנתון להם כתובעים לבחור את מקום ההתדיינות. לטענתם, בעלת השליטה בבנק היא חברה אירופית, אשר אינה מכירה בריבונות ישראל בחלקה המזרחי של ירושלים, שבו מצוי בית המשפט המחוזי. לטענתם, הסיבה האמיתית להגשת הבקשה להעברת מקום דיון היא, רצונה של בעלת השליטה בבנק להימנע מהתדיינות בבית משפט ישראלי במזרח ירושלים. לגופם של דברים, טענו המשיבים כי לתביעה הנגזרת זיקה מהותית לאזור ירושלים: ראשית, מכיוון שלפי הנטען בבקשת האישור, הרשויות המקומיות שהוחרמו על-ידי הבנק ממוקמות מבחינה גיאוגרפית בסמוך לאזור זה; ושנית, מכיוון שבכוונתם לזמן לעדות ראשי רשויות מקומיות וגזברים של רשויות מקומיות ביהודה ושומרון. המשיבים הוסיפו וטענו, כי יש לדחות את ניסיונו של המבקש לקשור בין ההליך הנוכחי לבין הליכים קודמים נגד הבנק שהמשיבים היו צד להם, שכן ההליך הנוכחי אינו קשור כלל להליכים הקודמים אליהם הפנה המבקש. עוד נטען, כי אף שההליך מושא הבקשה עוסק ב"עניין כלכלי", הרי שהתביעה הנוכחית אינה מורכבת במיוחד ואינה מצריכה מומחיות כלכלית. בשולי הדברים נטען, כי הדיון בבקשת האישור החל, וזאת מכיוון שביום 29.12.2014 נתן בית המשפט המחוזי פסק דין חלקי בהליך מושא הבקשה, הנותן תוקף לבקשת הצדדים כי המשיבים 18-17 יימחקו מההליך.
6.
המבקש השיב לתגובת המשיבים. לטענת המבקש, הבקשה להעברת מקום דיון נסמכת אך ורק על שיקולי נוחות ויעילות ואינה נובעת מטעמים פוליטיים כאלה או אחרים. לדבריו, טענת המשיבים כי הבנק אינו מעוניין להתדיין במזרח ירושלים הינה טענה מבישה, ומן הראוי שהיא תימחק מתגובתם. הבנק הוסיף וטען כי כוונת המשיבים לזמן עדים מאזור יהודה ושומרון היא בגדר ספקולציה, אשר כלל לא הוזכרה בבקשת האישור. אשר לטענת המשיבים כי ההליך בבקשת האישור כבר החל, טען הבנק כי עד כה ניתנו בתיק החלטות טכניות בלבד.
7.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. מרבית הזיקות המהותיות של הפרשה קשורות לאזור תל אביב. שם מצוי הבנק ושם מתנהלים כלל עסקיו, לרבות העסקים הקשורים בעילתה של התביעה הנגזרת. בנוסף, מרבית בעלי הדין מתגוררים באזור המרכז ובאי כוחם ממוקמים אף הם באזור זה. מנגד, הזיקה היחידה בין ההליך לבין אזור ירושלים היא מקום מגוריו של סגן יו"ר דירקטוריון הבנק, המתגורר באזור המועצה המקומית גבעת זאב. זיקה זו הינה זיקה פורמאלית במהותה. כפי שנקבע, "[בית המשפט] ייטה להורות על העברת הדיון, כאשר התביעה הוגשה בתחום סמכותו של בית המשפט, אשר בידיו סמכות מבחינה פורמאלית, אך אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט" (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה, פ"ד לז(1) 306 (1983); כן ראו: בש"א 11738/04 עיריית חיפה נ' נאות מזרחי בע"מ ( 17.1.2005); בש"א 1669/13 קול נ' מירום (19.4.2013)). והדברים יפים גם לענייננו. טענת המשיבים כי בכוונתם לזמן עדים מאזור יהודה ושומרון נטענה באופן כללי וסתמי, מבלי לפרט מיהם העדים שבכוונתם לזמן והיכן הם מתגוררים. יתר על כן, לתביעה הנגזרת צורפו תצהירים של המשיבים בלבד, ולא צורפו תצהירים מטעם ראשי רשויות מקומיות או עובדיהן. אשר לטענת המשיבים כי הבנק אינו מעוניין להתדיין במזרח ירושלים. טענה זו נטענה בעלמא, מבלי שהובא בדל ראיה לבססה. לבסוף, אין לקבוע כי בנסיבות העניין כבר החל ההליך. בהליך ניתנו עד כה מספר החלטות טכניות (ב"פתקית"), כגון מתן תוקף להסכמת הצדדים למחיקת משיבים לבקשת האישור ומתן היתר להסתלקות אחד מהמבקשים בבקשת האישור מההליך. היתר זה ניתן ללא נימוקים, ובהעדר התנגדות של מאן דהוא לכך (ראו והשוו: בש"א 5938/14 שירותי בריאות כללית נ' יוסף (5.10.2014); בש"א 3025/13 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' ביתן (12.5.2013); בש"א 9718/07 בן דוד נ' מאיר (9.1.2008)). אוסיף, כי טרם התקיים דיון בתיק.
8.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, הנני מורה על העברת מקום הדיון בתנ"ג (מחוזי י-ם) 14224-10-14 לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
ניתנה היום, כ"ז באדר התשע"ה (18.3.2015).
ה נ ש י א ה