בש"א 11738/04 עיריית חיפה נ. נאות מזרחי בע"מ

לפניי בקשה להעברת הדיון בת.א. 4065/02 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי סמכותי מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט).

1.המשיבה 1 היא חברת בנייה (להלן – המשיבה). בשנת 2000 היא כרתה חוזים עם המשיב 2 (משרד הבינוי השיכון) ועם המשיב 3 (מנהל מקרקעי ישראל) לחכירה ולפיתוח של מקרקעין בתחום שיפוט העיר חיפה. לצורך קידום עבודות הפיתוח נדרשה פעולה גם מצדן של המבקשות (עיריית חיפה וחברת "יפה נוף", האחראית על ביצוע הפיתוח באזור). לטענת המשיבה, הפרו המשיבים 2 ו-3 את חיוביהם החוזיים כלפיה, ואילו המבקשות פעלו כלפיה ברשלנות ובגרם הפרת חוזה. מעשים אלה הביאו, לטענת המשיבה, לעיכובים משמעותיים בפרויקט הפיתוח, והסבו לה נזקים כבדים. בעקבות זאת הגישה המשיבה תביעה נגד המשיבים 2 ו-3 והמבקשות לבית המשפט המחוזי בירושלים (ת.א. 4065/02). סמכותו המקומית של בית המשפט בירושלים נבעה מתניית מקום שיפוט שהופיעה בחוזיה של המשיבה עם גופי המדינה (המשיבים 2 ו-3).

2.בחלוף זמן ניכר מהגשת התובענה, אך בעוד ההליך מצוי בשלבים מקדמיים, הגישו המבקשות בקשה זו, להעברת הדיון בתביעתה של המשיבה לבית המשפט המחוזי בחיפה. המבקשות טוענות כי לבד מתניית מקום השיפוט שהופיעה בחוזי המדינה, היוצרת זיקה פורמאלית בלבד לירושלים, כל זיקותיה המהותיות של הפרשה הן לאזור חיפה: מקום המקרקעין, מקום המעשים והמחדלים הנטענים, וזהות הנתבעים העיקריים. כן הן מציינות, כי מאזן הנוחות הכולל נוטה באופן מכריע לטובת קיום ההתדיינות בחיפה: כל הראיות והעדים הרלוונטיים ממוקמים בחיפה, וכמוהם גם בעלי כוחן של המבקשות.

3.המשיבה מתנגדת לבקשת ההעברה. היא מדגישה שבית המשפט בירושלים קנה סמכות מקומית לדון בתביעתה מכוח תניית מקום השיפוט שבחוזיה עם רשויות המדינה. היא חולקת על הנחת המבקשות, כי מאזן הנוחות מורה על העברת הדיון לחיפה. לטענתה, בתיק בירושלים התקיימו כבר הליכים מקדמיים רבים, והעברתו כעת תגרום לעיכוב ניכר בהליך, שהוא סבוך במיוחד. המשיבה דוחה את חששן של המבקשות מפני הטרחת עדים שלא לצורך, בציינה שמדובר בעובדי רשויות ציבוריות שאינם נושאים בעלויות הנסיעה ושעבודתם כרוכה גם כך בנסיעות רבות. באי-כוחה שלה ממוקמים בתל-אביב, וגישתם לירושלים נוחה יותר מאשר לחיפה. לבסוף, טוענת המשיבה לשיהוי ניכר בהגשת הבקשה, בחלוף כארבע שנים מהגשת התביעה המקורית (נגד המבקשת 2, אך בחלוף חודשים ספורים בלבד מהוספת המבקשת 1 כנתבעת נוספת).

4.המשיבים 2 ו-3 מאשרים בתגובתם, כי מירב זיקות הפרשה הן לאזור חיפה, ולכן אינם מתנגדים לבקשה ומותירים אותה לשיקול דעת בית המשפט. השופט הדן בתיק בבית המשפט המחוזי בירושלים מסכים אף הוא להעברה (כנדרש לפי סעיף 78 סיפא לחוק בתי המשפט).

5.דין בקשה זו להתקבל. דומה שאין חולק, כי כל הזיקות המהותיות של הפרשה הן לאזור חיפה. שם מצויים המקרקעין עליהם אמור היה להתבצע הפרויקט. שם ממוקמים הראיות ועדי התביעה וההגנה. גם המשיב 3 טיפל בפרויקט באמצעות לשכתו באזור חיפה. אף מאזן הנוחות נוטה באופן מכריע לטובת העברת מקום הדיון. המבקשות ממוקמות באזור חיפה, ועמן באי-כוחן. המשיבים 2 ו-3, שפריסתם ארצית, נכונים להעברת התיק. אף המשיבה מיוצגת בידי באי-כוח מתל-אביב. לא שוכנעתי כי נוחותם תיפגע במידה משמעותית אם ההתדיינות תתקיים בחיפה, במקום בירושלים. הטרחת כל העדים מחיפה לירושלים ללא צורך אינה מתיישבת עם היגיון כלשהו, וודאי שאין בעובדה שהמדינה היא שתישא בעלויות כדי להצדיק זאת.

6.בנסיבות שכאלה, על המשיבה להראות טעם ממשי להמשך שמיעת התובענה בירושלים דווקא. לשם כך היא מסתמכת על תניית מקום השיפוט בחוזיה עם רשויות המדינה. אמת, על פניו לבית המשפט המחוזי בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה, והמבקשות אינן כופרות עוד בסמכות זו. אולם לא אחת נקבע, כי "בית המשפט יטה להורות על העברת הדיון, כאשר התביעה הוגשה בתחום סמכותו של בית המשפט, אשר בידיו סמכות מבחינה פורמאלית, אך אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט" (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה, פ"ד לז(1) 306; בש"א 10906/02 בנק הפועלים בע"מ נ' טפחות בנק משכנתאות (לא פורסם)). זהו המצב בענייננו. אכן, בכל טיעונה לא עלה בידי המשיבה להציג הצדקה עניינית כלשהי לקיום הדיון בירושלים דווקא. במצב זה, נכון להעביר את הדיון לחיפה.

7.המשיבה טוענת לשיהוי בהגשת הבקשה. יש בטענה זו ממש, ולו מבחינת המבקשת 2. אולם נחה דעתי שבנסיבות העניין אין בכך כדי להכריע את הכף לדחיית הבקשה. המבקשת 1 צורפה לתביעה רק בעת האחרונה. שתי המבקשות טענו כבר בשלב מוקדם כי מקום הדיון הראוי הוא בחיפה. המשיבים 2 ו-3 לא העלו את טענת השיהוי, ואף השופט הדן בתיק בבית המשפט המחוזי בירושלים לא מצא בכך טעם מספיק כדי לשלול את העברת הדיון.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בת.א. 4065/02 יועבר מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בחיפה . בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.