בש"א 5938/14 שירותי בריאות כללית נ. כראדי יוסף

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בתביעת נזיקין שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת והמשיבה 2 בעקבות טיפול רפואי נגד מחלת הגזזת שניתן למשיב 1 בילדותו. בבקשה מבוקש להעביר את הדיון מבית המשפט המחוזי בנצרת לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולחלופין, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המבקשת טוענת, כי לבית המשפט המחוזי בנצרת אין כל זיקה להליך, וכי הזיקות מובילות כולן לבית המשפט המחוזי בירושלים. המבקשת מציינת, כי מכתב התביעה עולה שהמשיב 1 מתגורר בנתיבות, וכי הוא טופל בבית חולים בירושלים. כן נטען, כי מבחינת כל הצדדים יהא פשוט ונוח יותר להגיע לירושלים, ולראיה, המשיב 1 פנה לקבלת טיפול רפואי שם, ולא בבית חולים הסמוך יותר למקום מגוריו.

2.

המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיב 1 טוען כי המבקשת לא הוכיחה כי מאזן הנוחות מצדיק את העברת מקום הדיון בהליך ולדבריו, מרבית הזיקות להליך נתונות לבית המשפט המחוזי בנצרת או לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בהקשר זה, מציין המשיב 1 כי העדים מטעמו מתגוררים באזור המרכז או בקרבת העיר נצרת. לפיכך, מבקש המשיב 1 כי ההליך ימשיך להתברר בבית המשפט המחוזי בנצרת, ולחלופין, יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המשיבה 2, היא המדינה, מתנגדת לבקשה להעברת מקום הדיון למחוז מרכז-לוד, שכן לטענתה אין להליך כל זיקה למחוז זה. בנוסף, מעירה המשיבה 2 כי בהליך נושא הבקשה הוגשו מספר בקשות לסילוק על הסף, הממתינות להכרעתו של בית המשפט המחוזי בנצרת. לשיטתה, בנסיבות אלה, בית המשפט כבר "נכנס אל טרקלינו של הדיון". מטעם זה, סבורה היא כי כלל אין מקום להעביר את הדיון בהליך נושא הבקשה מבית המשפט המחוזי בנצרת. עם זאת, לטענתה, אם יוחלט להעביר את ההליך למחוז ירושלים, הרי שהיא לא תתנגד לכך, מטעמים מעשיים. זאת, לאור היערכות המדינה לניהול תביעות נזיקין בגין מתן טיפול רפואי נגד מחלת הגזזת, הן במחוז הצפון הן במחוז ירושלים.

3.

דין הבקשה להתקבל. לטעמי, אין לקבוע כי בנסיבות המקרה כבר החל הדיון בהליך, לצורך סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ). בהליך ניתנו עד כה מספר החלטות טכניות ("בפתקית"), ובכלל זה החלטות המורות על הגשת תשובות לבקשות לסילוק על הסף והחלטות ביחס לבקשות להארכת מועד להגשת כתבי בי-דין. לא ניתנה כל החלטה מהותית וטרם נערכה ישיבת קדם משפט (ראו, בש"א 3025/13 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' ביתן , פיסקה 4 (12.5.2013)). לגופו של עניין, כפי שנפסק לא פעם, כאשר מוגשת תביעה לבית משפט מסוים אך מחמת קיומה של זיקה פורמלית של בית המשפט להליך, למשל כאשר התביעה מוגשת נגד המדינה, כבענייננו, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בהליך לבית משפט בעל זיקה מהותית לתביעה (ראו, בש"א 4101/12 פלוני נ' פלונית (5.6.2012); בש"א 9918/06 עיריית בית שאן נ' מזרחי (7.1.2007)). במקרה דנא, סבורני כי על אף קיומה של סמכות מקומית לבית המשפט המחוזי בנצרת, אין טעם מהותי המצדיק את הותרת ההתדיינות בהליך בבית המשפט שם. בחינת מאזן הנוחות, בית החולים בו טופל המשיב 1, וכן אי-התנגדות המדינה להעברת הדיון למחוז ירושלים, מטים את הכף לטובת העברת מקום הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים.

4.

אשר על כן, הריני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט על העברת מקום הדיון בת"א 15577-03-14 (מחוזי – נצרת) לבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיב 1 יישא בשכר טרחת עורך דין לטובת המבקשת בסך 2,000 ש"ח.