בש"א 4101/12 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתביעת רשלנות רפואית, שהגישו המשיבים 4-1 (להלן – התובעים ) בחודש אפריל 2012, נגד המבקש והמשיבים 6-5. הבקשה היא להעברת הדיון מבית המשפט המחוזי מרכז, שם הוגש ההליך, לבית המשפט המחוזי בירושלים. הבקשה הוגשה על ידי אחד הנתבעים בתביעה, בהסכמת הנתבעים האחרים (המשיבים 6-5). התובעים מתנגדים לבקשה.

2.

דין הבקשה להתקבל. צודקים התובעים כי ככלל מוקנית לתובע הזכות הדיונית לבחור את הערכאה בה יתברר הליך שהוגש על ידו, בכפוף לכללי הסמכות העניינית והמקומית. דא עקא, כאשר מוגשת תביעה לבית משפט מסוים אך מחמת קיומה של זיקה פורמלית של בית המשפט להליך, למשל כאשר התביעה מוגשת נגד נתבע שיש לו סניפים ברחבי הארץ, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בהליך לבית משפט בעל זיקה מהותית לתביעה (ראו למשל, בש"א 9918/06 עיריית בית שאן נ' מזרחי (לא פורסם, 7.1.2007)). בענייננו, פרט לטענה כי למשיבה 6 סניפים באזור המרכז, לא מצאתי בטענות התובעים כל טעם המלמד על זיקה מהותית

של ההליך למחוז מרכז. יצוין, כי מדובר בתביעת רשלנות רפואית בטענה כי התרשלות הנתבעים הובילה לכך שהמשיבות 2-1, שהן אחיות, נולדו כשהן סובלות מנזקים רפואיים קשים. הנתון החשוב הוא, כי הטיפול הרפואי לקטינות ולאמן (המשיבה 3), ניתן בירושלים

ומן הבקשה עולה כי זהו אף מקום מגוריהם של התובעים. אף מקום מושבם של כל באי-הכוח הוא בירושלים. די בכך כדי ללמד כי מוצדק להעביר את הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים. אוסיף, כי איני סבור כי השיקולים הנוגעים לחלוקת העומסים בין בתי המשפט השונים מצדיקים בנסיבות המקרה את הותרת ההליך בבית המשפט המחוזי מרכז. לבסוף יוער, כי טענות בעלי הדין בנוגע למקום מגוריהם של חלק מהעדים לא נתמכו בתצהיר, ומטעם זה אין מקום ליתן משקל לטענות ההדדיות בנושא זה.

3.

סיכומם של דברים הוא, כי הבקשה מתקבלת. הדיון בת"א 4049-04-12 (מחוזי מרכז) יועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיבים 4-1 ישלמו למבקש שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.