בש"א 7844/14 גולן - לפיתוח הכפרים הערביים נ. מפרג' ארואד

1.

בבקשה שלפניי מבוקש להעביר את הדיון בהליך מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בנצרת.

2.

עניינו של ההליך הוא בתביעת רשלנות רפואית שהגישו המשיבים 2-1 נגד המבקשים והמשיבה 3, בעילה של הולדה בעוולה של בתם. בבקשה נטען, כי ההליך נעדר זיקה מהותית לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, והוגש לבית משפט זה רק בשל קיומה של סמכות מקומית פורמלית לבית המשפט. זאת, מאחר שלמשיבה 3 סניפים בכל רחבי המדינה. נטען, כי מירב הזיקות של ההליך הן לבית המשפט המחוזי בנצרת. זאת, שכן מקום מושבם ופעילותם הן של המבקשים הן של המשיבים 2-1 הוא ברמת-הגולן, ונוכח העובדה שמכלול הטיפול הרפואי, לרבות מעקב ההריון והלידה עצמה, היו באזור הצפון. נוכח האמור, נטען כי מאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון כמבוקש.

3.

המשיבים 2-1 הודיעו כי הם מסכימים להעברת מקום הדיון בתביעה, אך הם מתנגדים להעברת הדיון לבית המשפט בנצרת, ומעוניינים שהדיון יתקיים בבית המשפט בחיפה. לדבריהם, לבית המשפט בחיפה קנויה סמכות מקומית בשל העובדה שלמשיבה 3 סניפים גם שם. בהתייחסם לשיקולי מאזן הנוחות ציינו המשיבים, כי משרדם של עורכי דינם ומקום מגוריהם של המומחים הרפואיים מטעמם נמצא בחיפה. כן נטען, כי יש להתחשב ברצונם, כתובעים, לבחור היכן לנהל את ההליך, וכי המבקשים לא הצביעו על כך שמאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון למחוז צפון במידה המצדיקה את שלילת יתרונם הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התביעה. המשיבה 3 מתנגדת לבקשה. לשיטתה, מאחר שיש לה סניפים בכל רחבי הארץ, התביעה הוגשה כדין בבית משפט לו נתונה סמכות מקומית.

4.

דין הבקשה להתקבל. כאמור, טענת המשיבה 3 היא שהתביעה הוגשה לבית משפט שלו סמכות מקומית לדון בה. אולם, כפי שנפסק "טענה זו אינה מהווה תשובה הולמת לנטען בבקשה. כידוע, סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את הדיון בעניין פלוני למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית לבית המשפט המקורי, ולא בשל העדרה של סמכות זו" (בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (23.4.2013); ראו גם, בש"א 9843/06 עיריית ירושלים נ' איי.אי.ג'י. ביטוח זהב בע"מ (7.1.2007))). ואכן, כאשר מוגשת תביעה לבית משפט מסוים אך מחמת קיומה של סמכות פורמלית של בית המשפט לדון בהליך, תגבר הנטייה להעביר את הדיון לבית משפט בעל זיקה מהותית לתביעה (ראו, בש"א 4101/12

פלוני נ' פלונית (5.6.2012)). בענייננו, שוכנעתי כי עלה בידי המבקשים להראות כי מירב הזיקות של התביעה, אם לא כולן, נתונות למחוז צפון. גם מאזן הנוחות נוטה במקרה זה באופן ברור לטובת העברת הדיון כמבוקש. בהקשר זה יצוין, כי בהתחשב בכך שהמשיבים 2-1 הגישו את התביעה בבית המשפט במחוז מרכז-לוד, לא ראיתי מקום ליתן משקל מיוחד לטענתם כי מאזן הנוחות תומך בהעברת ההליך לבית המשפט בחיפה ולא לבית המשפט בנצרת.

5.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 22317-05-14 (מחוזי – מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי בנצרת. המשיבים 2-1 (יחד) והמשיבה 3 יישאו, כל אחד, בשכר טרחת עורך דין לזכות המבקשים בסך של 1,000 ש"ח.