פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5943/14
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
שירותי בריאות כללית
נ ג ד
המשיבים:
1. רפאל אסולין
2. מדינת ישראל - משרד הבריאות
3. מכבי שירותי בריאות
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המשיבה 3 מיום 18.9.2014
תגובת המשיבה 2 מיום 28.9.2014
תגובת המשיב 1 מיום 2.10.2014
בשם המבקשת:
עו"ד יעקב אבימור;
עו"ד אסף יובל
בשם המשיב 1:
עו"ד הילה איצקוביץ'
בשם המשיבה 2:
עו"ד ד"ר חיה
זנדברג
בשם המשיבה 3:
עו"ד מעיין בז'רנו-ארליך
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"א 25426-04-14 (מחוזי – נצרת) לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולחלופין לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. מדובר בתביעת נזיקין שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת ונגד המשיבות 2 ו-3 בעקבות טיפול רפואי שניתן לו בילדותו נגד מחלת הגזזת. המבקשת טוענת כי לבית המשפט המחוזי בנצרת אין כל זיקה להליך, שכן המשיב 1 מתגורר בשדרות וקיבל טיפול רפואי בבאר שבע, באשקלון ובירושלים. לדברי המבקשת, ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי בירושלים יהא פשוט יותר עבור כל הצדדים, לרבות המשיב 1.
2.
המשיבה 3 מסכימה לבקשה. המשיב 1 מתנגד לבקשה וטוען כי לא הוכח שמאזן הנוחות מצדיק להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בירושלים. לטענת המשיב 1, למעט העובדה שהוא ביקר בבית החולים הדסה בירושלים, אין לו או לעדים מטעמו כל זיקה לירושלים. הוא מציין כי עדים נוספים שהוא שוקל להעיד מטעמו מצויים באזור המרכז או בקרבת נצרת. מכאן, לדידו, שמירב הזיקות של ההליך נוטות לטובת הותרת הדיון בבית המשפט המחוזי בנצרת, או להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המשיבה 2, היא המדינה, מתנגדת להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. זאת, בנימוק שלהליך אין כל זיקה למחוז המרכז. בנוסף, היא טוענת כי בית המשפט המחוזי בנצרת אמור להכריע בבקשות לדחיית ההליך על הסף אשר הוגשו לו וכבר "נכנס אל טרקלינו של הדיון". מטעם דומה, סבורה היא כי אין מקום להעברת הדיון בהליך אף לבית המשפט המחוזי בירושלים. עם זאת, מציינת המשיבה 2 כי אם יוחלט להעביר את הדיון לשם, הרי שהיא לא תתנגד לכך, מטעמים מעשיים. זאת, לאור היערכות המדינה לניהול תביעות נזיקין בגין מתן טיפול רפואי נגד מחלת הגזזת במחוז הצפון ובמחוז ירושלים.
3.
דין הבקשה להתקבל. לטעמי, נוכח מהות ההחלטות שניתנו במסגרת ההליך נושא הבקשה, אין לקבוע כי כבר החל הדיון בהליך, לצורך
סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ). לגופו של עניין, מהבקשה ומהתשובות לה עולה כי לא קיימת זיקה מהותית, להבדיל מזיקה פורמלית, של ההליך נושא הבקשה לנצרת. בנסיבות אלה, לא נמצא טעם המצדיק את הותרת הדיון בהליך בבית המשפט המחוזי בנצרת (ראו, בש"א 4101/12 פלוני נ' פלונית , פיסקה 2 (5.6.2012)). לטעמי, מאזן הנוחות נוטה במקרה דנא לטובת העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בירושלים. זאת, בין היתר, לאור העובדה שהמשיב 1 קיבל טיפול רפואי בירושלים ובהינתן שהמשיבה 2 איננה מתנגדת לניהול ההליך שם.
4.
אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, על העברת הדיון בת"א 25426-04-14 (מחוזי – נצרת) לבית המשפט המחוזי בירושלים.
המשיב 1 יישא בשכר טרחה בסך 2,000 ש"ח לזכות המבקשת.
ניתנה היום, י"ג בתשרי התשע"ה (7.10.2014).
ה נ ש י א