בש"א 5311/14 מדינת ישראל נ. אייל עבאס

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בת"א 38474-02-14 (מחוזי – ירושלים) לבית המשפט המחוזי בחיפה. מ דובר בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת בה נטען לרשלנות בטיפול שקיבל במרכז הרפואי לגליל המערבי בנהריה ובמרכז הרפואי רמב"ם בחיפה. המבקשת טוענת כי מירב הזיקות של התביעה הן לבית המשפט המחוזי בחיפה, בעוד שלבית המשפט המחוזי בירושלים אין זיקה מוחשית להליך. לדבריה, מכתב התביעה עולה כי המשיב מתגורר בגליל וכי האירועים שהובילו לתביעה התרחשו באזור הצפון. בנוסף, נטען כי רוב העדים הדרושים לבירור התביעה מתגוררים בצפון, אם כי המומחים הרפואיים מטעם המשיבה מצויים באזור המרכז. לשיטתה, עובדה זו, כמו גם הטענה כי שיקום המשיב התבצע ברעננה, אינן מצדיקות בירור התביעה בירושלים. היא מציינת כי אף מפאת מצבו הרפואי הנטען של המשיב ראוי לברר את התביעה ככל האפשר בסמוך למקום מגוריו. לבסוף, טוענת המבקשת כי טרם התקיימו דיונים בהליך נושא הבקשה וניתנו בו החלטות טכניות בלבד.

2.

המשיב מתנגד לבקשה. הוא טוען כי זהו המקרה היחיד בו הגישה המדינה בקשה להעברת הדיון בתביעה בגין רשלנות רפואית בה הייתה צד מרכזי בהליך, ותוהה במה נתייחד עניינו מיתר המקרים והאם אין מקום שהמדינה תנהג בעקביות בעניין זה. בנוסף, טוען המשיב כי הבקשה, שהוגשה כשישה חודשים לאחר הגשת התביעה, לוקה בשיהוי וכי העיכוב בהגשתה מעורר חשש כי המבקשת מנסה לבחור באופן מחושב את מקום ההתדיינות משיקוליה ( Forum Shopping ). כמו כן, טוען המשיב כי בית המשפט המחוזי בירושלים נתן החלטות לגבי אופן ניהול ההליך נושא הבקשה, לרבות הכרעה במחלוקת בדבר גילוי מסמכים. מכאן, לדידו, שהחל הדיון בהליך ונדרשת הסכמתו של בית המשפט המחוזי בירושלים להעברת ההליך למקום אחר. הוא מדגיש כי המומחים הרפואיים, שהם העדים המרכזיים מטעם שני הצדדים, מתגוררים במרכז הארץ וכי צפוי שחלק מהעדים יהיו קשורים עם המוסד ברעננה בו אושפז המשיב. כן מציין המשיב כי תביעות מהסוג הנדון מטופלות מטעם המבקשת על ידי "ענבל חברה לביטוח בע"מ", המצויה במרכז הארץ, וכי הצעות פשרה מחייבות את אישור החשב הכללי במשרד האוצר, שמקום מושבו בירושלים. לבסוף, מציין המשיב כי יש לאפשר לו ליהנות מהיתרון הדיוני של קביעת ההליך באופן מהיר והיותו של בית המשפט המחוזי בירושלים "בית משפט מהיר יחסית".

3.

דין הבקשה להתקבל. בנסיבות העניין, נראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה. טעם מרכזי להחלטתי כאמור, הוא מקום התרחשות האירועים נושא התביעה (השוו, בש"א 5011/14 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ ' עואד , פיסקה 3 (17.7.2014)). לכך מצטרפת העובדה שמתשובת המשיב לא עולה כי קיימת זיקה מהותית של ההליך נושא הבקשה לירושלים. בנוסף, יובהר כי איני רואה מקום לקבוע באופן גורף כי אָל למדינה להגיש בקשות מסוגה של הבקשה דנא. לא נמצא טעם המצדיק להבחין לעניין זה בין תביעות בגין רשלנות רפואית שהמדינה היא צד להן לבין מקרים אחרים בהם הוחלט להעביר את מקום הדיון בשל העדר זיקה ממשית של ההליך לבית המשפט אליו הוגש (ראו, למשל, בש"א 4101/12 פלוני נ ' פלונית , פיסקה 2 (5.6.2012)). ואכן, בעבר נתקבלו בקשות להעברת מקום הדיון בהליכים מעין אלה בהם המדינה הייתה הנתבעת (ראו, בש"א 1703/12 מדינת ישראל נ '

מבייד (20.3.2012)). עוד יצוין, כי לאור השלב הדיוני בו מצוי ההליך נושא הבקשה ומהות ההחלטות שניתנו בו עד כה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים, אין לומר כי החל הדיון בהליך. על כן, אין נדרשת במקרה דנא הסכמת בית המשפט המחוזי בירושלים להעברת מקום הדיון בתביעה נושא הבקשה, בהתאם לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.

4.

אשר על כן, מתקבלת הבקשה. הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, על העברת הדיון בת"א 38474-02-14 (מחוזי – ירושלים) לבית המשפט המחוזי בחיפה. המשיב יישא בהוצאות בסך 2,500 ש"ח.