פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5942/14
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
המבקשת:
שירותי בריאות כללית
נ ג ד
המשיבים:
1. בנימין כהן
2. מדינת ישראל - משרד הבריאות
בקשה להעברת מקום דיון
תשובת המשיבה 2 מיום 28.9.2014
תשובת המשיב 1 מיום 22.10.2014
בשם המבקשת:
עו"ד יעקב אבימור;
עו"ד אסף יובל
בשם המשיב 1:
עו"ד הילה איצקוביץ'
בשם המשיבה 2:
עו"ד ד"ר חיה
זנדברג
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"א 2431-04-14 (מחוזי – נצרת) לבית המשפט המחוזי בירושלים או לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. מדובר בתביעה שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת והמשיבה 2 בעקבות טיפול רפואי נגד מחלת הגזזת שניתן לו בילדותו. המבקשת טוענת כי לבית המשפט המחוזי בנצרת אין כל זיקה למקרה הנדון, שכן המשיב 1 מתגורר בשדרות והטיפול הרפואי ניתן לו באשקלון ובבאר שבע. היא מציינת כי מאזן הנוחות והיעילות הדיונית נוטה באופן ברור לטובת ניהול ההליך בירושלים, ולא בנצרת, שכן קיום ההליך שם יהא פשוט יותר מבחינת כל הצדדים.
2.
המשיב 1 מסכים כי הדיון בהליך נושא הבקשה יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המשיבה 2, המדינה, מתנגדת להעברת התיק לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בנימוק שלהליך אין כל זיקה לשם. בנוסף, היא טוענת כי בית המשפט המחוזי בנצרת הכריע בבקשות לדחיית ההליך על הסף אשר הוגשו לו ובכך "כבר נכנס אל טרקלינו של הדיון". מטעם דומה, סבורה היא כי אין מקום להעברת הדיון בהליך אף לבית המשפט המחוזי בירושלים. עם זאת, מציינת המשיבה 2 כי אם יוחלט להעביר את הדיון לשם, הרי שהיא לא תתנגד לכך, מטעמים מעשיים. זאת, לאור היערכותה לניהול תביעות נזיקין בגין מתן טיפול רפואי נגד מחלת הגזזת במחוז הצפון ובמחוז ירושלים.
3.
דין הבקשה להידחות. לטעמי, נוכח מהות ההחלטות שניתנו בהליך הנדון והשלב הדיוני בו הוא מצוי, אין לקבוע כי בנסיבות העניין כבר החל הדיון בהליך, לצורך סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו, בש"א 5938/14 שירותי בריאות כללית נ' כראדי , פיסקה 3 (5.10.2014)). לגופו של עניין, אכן, כפי שנפסק לא פעם, כאשר מוגשת תביעה לבית משפט מסוים אך מחמת קיומה של זיקה פורמלית של בית המשפט להליך, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בהליך לבית משפט בעל זיקה מהותית לתביעה (ראו, בש"א 4101/12 פלוני נ' פלונית , פיסקה 2 (5.6.2012)). עם זאת, בענייננו, לא הראתה המבקשת כי לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד או לבית המשפט המחוזי בירושלים זיקה מהותית להליך או כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון במידה המצדיקה את שלילת יתרונו הדיוני של התובע בבחירת המקום בו תתברר תובענתו (ראו, בש"א 1156/13 סיגל נ' ענבי (12.2.2013)). אציין, כי בהחלטתי הבאתי בחשבון גם את טענת המשיבה 2 בדבר היערכותה לניהול ההליכים בתביעות מסוג זה במחוז הצפון ובמחוז ירושלים.
4.
הבקשה נדחית, אפוא.
ניתנה
היום, ב' בחשון התשע"ה (26.10.2014).
המשנָה לנשיא