פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7473/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1. מאיר סבח
2. אגד - אגודה שיתופית לתחבורה
בע"מ
נ ג ד
המשיב:
קיבוץ רמת יוחנן
בקשה להעברת מקום דיון מיום 26.9.2017
בשם המבקשים:
עו"ד רואן דאו
בשם המשיב:
עו"ד אורית עוזרי
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תא"מ 2616-04-17 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בחיפה. המדובר בתביעה בגין נזקי רכוש שהגיש המשיב נגד המבקשים עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 27.10.2016 בקריית ים. המבקשים טוענים כי יש להעביר את מקום הדיון לחיפה משום שהתאונה אירעה באזור נשר; משום שהמבקש 1 מתגורר בחיפה; ומשום שנהג הרכב מטעם המשיב מתגורר בקיבוץ רמת יוחנן. עוד טוענים המבקשים כי התביעה נעדרת זיקה מהותית לתחום השיפוט של מחוז מרכז וכי ניהולה בבית משפט השלום בראשון לציון יגרור הוצאות מיותרות של העדים ושל בא-כוח המבקשת 2. כן נטען כי ביום 21.3.2017 הגישה המבקשת 2 תובענה לבית משפט השלום בחיפה (תא"מ 46094-03-17) נגד הנהג ברכב הפוגע באירוע התאונה נושא בקשה זו (להלן: התובענה השנייה ).
בהחלטתי מיום 2.10.2017 הוריתי למשיב להגיש תגובתו לבקשה וזו נתקבלה ביום 23.10.2017. בתגובתו ביקש המשיב לדחות את הבקשה. לטענתו התובענה השנייה הוגשה לבית משפט השלום בחיפה לפני כשישה חודשים ורק בסוף חודש ספטמבר הגישו המבקשים את הבקשה נושא החלטה זו וללא הסבר לשיהוי בהגשה. כן נטען כי בכתב ההגנה בתיק נושא בקשה זו לא העלו המבקשים טענה מקדמית שעניינה העברת מקום דיון לבית משפט השלום בחיפה או איחוד עם התובענה השנייה ועל כן יש לדחות את הבקשה על הסף. עוד נטען כי ביום 30.10.2017 קבוע דיון בתובענה השנייה ולאחר שמיעת העדים והחקירות הנגדיות יינתן פסק דין שיהווה מעשה בי-דין גם בתיק נושא בקשה זו – ויהא בכך כדי לייתר את הבקשה. המשיב מדגיש כי המבקשים עצמם מאשרים בבקשתם שהסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית משפט השלום בראשון לציון.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. הסמכות לפי סעיף 78 ל חוק בתי המשפט
[נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה
של זו ( בש"א 2126/13
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). כן נפסק לא אחת כי הנטייה היא להעביר את מקום הדיון אף שהתביעה הוגשה לבית משפט המוסמך לדון בה מבחינה פורמאלית, מקום שזה נעדר כל זיקה מהותית לעניין ( ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה, פ"ד לז (1) 306 (1983); בש"א 8928/14
בנק דקסיה ישראל בע"מ נ' שנהב (18.3.2015), בפסקה 7; בש"א 4072/15
כמאל אבו עראר נ' קו-גול יוניטרייד בע"מ (30.6.2015), בפסקה 3). לגופו של עניין, ומבלי להביע עמדה אם ובאיזה מובן יהא בפסק דין ככל שיינתן בתובענה השנייה כדי להשליך על התובענה נושא בקשה זו, במקרה דנן מירב הזיקות נוטות למחוז חיפה – שם אירעה התאונה ושם מקום מושב המבקש 1 ונהג הרכב מטעם המשיב. משכך, אני נעתרת לבקשה ומורה על העברת הדיון ב- תא"מ 2616-04-17 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בחיפה
ולמותב שבפניו קבועה לדיון התובענה השנייה – תא"מ 46094-03-17 .
ניתנה
היום, ה' בחשון התשע"ח (25.10.2017).
ש ו פ ט ת