בש"א 4072/15 כמאל אבו עראר נ. קו-גול יוניטרייד בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), להעברת מקום דיון ב-תא"מ 31511-02-15 מבית משפט השלום בטבריה לבית משפט השלום בפתח תקווה, או לכל בית משפט שלום אחר במחוז מרכז.

2.

ההליך נושא הבקשה הינו תביעה בסדר דין מהיר שהוגשה מטעם המשיבה נגד המבקשים, לבית משפט השלום בטבריה. כנטען בכתב התביעה, ביום 31.12.2013 אירעה תאונה בפתח תקווה, שבה פגע המבקש 1 – באמצעות רכב בבעלות המבקש 2 – באופנוע (להלן: האופנוע ) אשר היה מצוי בבעלותה או בהחזקתה של המשיבה (להלן: התאונה ) . על כן התבקש בית המשפט לחייב את המבקשים לפצות את המשיבה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה.

לטענת המבקשים, מירב הזיקות של התביעה הן למחוז מרכז, ולבית משפט השלום בטבריה סמכות פורמאלית בלבד. לעניין זה נטען כי התאונה אירעה בפתח תקווה; כתובתו של המבקש 1 ביישוב ערערה; כתובתו של המבקש 2 בפתח תקווה; כתובתו של נהג האופנוע בגבעת שמואל; וכתובת המשיבה בקיסריה. לפיכך, לשיטת המבקשים, יש להורות על העברת מקום הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה או לכל בית משפט שלום אחר במחוז מרכז.

לטענת המשיבה, דין הבקשה להידחות. ראשית נטען, כי כתובתו של המבקש 2 ביישוב ערערה, ולא בפתח תקווה כנטען על ידי המבקשים. עוד נטען, כי אין כל עדיפות מהותית לבירור התביעה במחוז מרכז, וכי הבקשה הוגשה אך מטעמי נוחות של בא-כוח המבקשים. עם זאת, ציינה המשיבה, כי ככל שתתקבל הבקשה להעברת מקום הדיון, מתבקש בית המשפט להורות כי הדיון יועבר לבית משפט השלום בנתניה.

3.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. הווי ידוע, כי השיקול המרכזי להעברת מקום דיון, בהתאם לסעיף 78 לחוק, הוא מאזן הנוחות בין הצדדים להליך (בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס (17.3.2006); בש"א 1434/15 מדינת ישראל - משרד הבריאות נ' רוני (29.3.2015)) . בענייננו, נראה שלא יכול להיות חולק כי ככל שקיימת זיקה לבית משפט השלום בטבריה, הרי שמדובר בזיקה פורמאלית גרידא. כפי שנקבע בעבר, בית המשפט ייטה להעביר את מקום הדיון מקום בו התביעה הוגשה לבית המשפט שאמנם מוסמך לדון בה מבחינה פורמאלית, אך לא קיימת כל זיקה מוחשית אחרת בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט (ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה, פ"ד לז(1) 306 (1983);

בש"א 8928/14 בנק דקסיה ישראל בע"מ נ' שנהב (18.3.2015)) .

בנסיבות אלה, די בכך כי התאונה אירעה בפתח תקווה וכך גם בדיקת האופנוע שלאחריה (כעולה מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה); וכן, כנטען על ידי המבקשים ולא נסתר על ידי המשיבה, כי כתובתו של נהג האופנוע בגבעת שמואל – על מנת להצדיק את העברת מקום הדיון למחוז מרכז. לעניין זה, אף קיומו של סניף במקום מסוים – ובמקרה דנן המבקשת 3 והמשיבה – המקנה לבית המשפט בו סמכות מקומית באופן פורמאלי, אינו מצדיק הימנעות מהעברת מקום הדיון (בש"א 4666/02 גוכלר נ' עיזבון המנוח ז'ק אזאוילוס ז"ל, פ"ד נו(6) 817 (2002)); וכך גם, כשלעצמו, מקום משרדו של בא-כוח המשיבה (בטבריה) (בש"א 1466/09 מדינת ישראל נ' אל קאדר (2.4.2009); בש"א 9111/12 עיריית ראשון לציון נ' מרסיאנו (3.1.2013); בש"א 294/12 מיקולופו נ' רובין (11.3.2012)).

באשר למקום מגוריו של המבקש 2, הן המבקשים הן המשיבה טענו לעניין זה ללא תימוכין כלשהם. מכל מקום, קביעה באשר למגוריו בפתח תקווה או בישוב ערערה אינה הכרחית לצורך הכרעה בבקשה.

4.

לנוכח האמור, ומשהתביעה טרם החלה להתברר לגופה, הדיון ב-תא"מ 31511-02-15 יועבר, כמבוקש, מבית משפט השלום בטבריה לבית משפט השלום בנתניה.