פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9111/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשות:
1. עיריית ראשון לציון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. יהודית מרסיאנו
2. מדינת ישראל - משרד החינוך
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד שאולה ברג
בשם המשיבה 1:
עו"ד מנשה צ' יאדו
בשם המשיבה 2:
עו"ד חגי פלמון
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתביעה הנזיקית (להלן – ההליך ) שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשות והמשיבה 2. הבקשה היא להעברת ההליך מבית משפט השלום בירושלים לאחד מבתי המשפט באזור תל אביב או המרכז.
2.
במוקד ההליך, שהוגש כאמור לבית משפט השלום בירושלים, עומדת הטענה כי המשיבה 1 החליקה כאשר יצאה מבית הספר בו לומדים ילדיה בראשון לציון. בכתב התביעה מתוארים הנזקים אשר נגרמו למשיבה 1 לטענתה. ההליך הוגש במקור נגד עיריית ראשון לציון, כלל חברת לביטוח בע"מ (המבטחת את העירייה בביטוח צד ג'), ובית הספר בו התרחש האירוע נשוא ההליך. לימים תוקן בהסכמה כתב התביעה במובן זה שהמדינה החליפה, כנתבעת, את בית הספר. זאת, נוכח הסכמת בעלי הדין כי בית הספר אינו ישות משפטית. בבקשה שלפניי טוענות המבקשות, כי יש להעביר את הדיון בהליך לאזור המרכז. הטעם לכך, לגישתן, הוא שכל זיקותיו המהותיות הן לאזור ראשון לציון ולא לירושלים. בהקשר זה מדגישות המבקשות, כי המשיבה 1 היא תושבת ראשון לציון וכי פציעתה אירעה בראשון לציון. המשיבה 1, מצידה, מתנגדת לבקשה. לטענתה, לבית משפט השלום סמכות מקומית לדון בהליך נוכח העובדה שהמדינה (המשיבה 2) היא אחת הנתבעות ובהתחשב בכך שלמבקשת 2 סניפים בכל רחבי הארץ. בהקשר זה סבורה המשיבה 1, כי אין לשלול ממנה את היתרון הדיוני המוקנה לה, כתובעת, בבחירת מקום ההתדיינות. המשיבה 1 מוסיפה ומדגישה, כי העברת הדיון לאזור המרכז תכביד על באי כוחה ועל באי כוח המשיבה 2 שמקום מושבם הוא בירושלים. כמו כן עומדת המשיבה 1 על המרחק הגיאוגרפי הלא רב בין ירושלים לראשון לציון. המדינה, היא המשיבה 2, סבורה אף היא שאין מקום להיעתר לבקשה וחוזרת על עיקר הטעמים שהובאו בתשובת המשיבה 1.
3.
דינה של הבקשה להתקבל. עיון בכתבי הטענות שהוגשו בהליך ובאלה שהוגשו בגדר הבקשה שלפניי מלמד, כי זיקותיו המהותיות של ההליך הן לאזור המרכז. שם התרחש האירוע שבגינו הוגשה התובענה, ושם קיבלה המשיבה 1 טיפול רפואי (השוו, למשל, בש"א 30/9 עיריית חולון נ' ישראלוב , פיסקה 5 (לא פורסם, 3.3.2009)). מנגד, המשיבות לא הצביעו על זיקה מהותית הקושרת את ההליך לאזור ירושלים, מעבר לזיקות פורמליות בלבד הנובעות מכך שהמדינה היא אחת הנתבעות בהליך ומכך שלמבקשת 2 סניף בירושלים. בנסיבות אלה איני רואה מקום לייחס משקל רב לנוחות באי כוח המשיבות (ראו והשוו, בש"א 2947/12 עיריית עפולה נ' ימין , פיסקה 3 (טרם פורסם, 8.5.2012); בש"א 1466/09 מדינת ישראל נ' אל קאדר , פיסקה 4 (טרם פורסם, 2.4.2009)). בהתחשב בזיקותיו המהותיות של ההליך לאזור המרכז, יהיה זה מוצדק להטריח את המשיבות ובאי כוחן למרכז הארץ.
4.
לפיכך, הבקשה מתקבלת. הנני מורה על העברת הדיון בת"א 31689-07-12 (שלום – ירושלים) לבית משפט השלום בראשון לציון. המשיבה 1 תישא בשכר טרחת עורך דין לזכות המבקשות בסך 2,500 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"א בטבת התשע"ג (3.1.2013).
ה נ ש י א