פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2938/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
עיריית כפר סבא
נ ג ד
המשיבים:
1. עומר זלמנסון
2. מדינת ישראל – משרד החינוך
בקשה להעברת מקום דיון מיום 29.4.2015
בשם המבקשת:
עו"ד אמיתי יחיאלי
בשם המשיב 1:
עו"ד טלי טרייבנד
בשם המשיבה 2:
עו"ד ד"ר חיה זנדברג
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , להעברת מקום הדיון ב-ת"א 18321-04-15 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בכפר סבא.
התביעה נושא הבקשה הוגשה מטעם המשיב 1 (להלן: זלמנסון ) נגד המבקשת ונגד המשיבה 2 (להלן: המדינה ). בהתאם לאמור בכתב התביעה, בעת שהיה כבן 15 טיפס זלמנסון על שער בית הספר בו למד, אשר מצוי בשטחה של המבקשת, וכתוצאה מכך נפגעה כף ידו. על כן התבקש בית המשפט לחייב את המבקשת והמדינה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו (להלן: התאונה ) .
במסגרת הבקשה שלפניי טוענת המבקשת כי מירב הזיקות של התביעה הן לעיר כפר סבא. התאונה אירעה בכפר סבא; במועד התאונה היה זלמנסון תושב כפר סבא; מקום מושבה של המבקשת בכפר סבא; וכך גם מקום עיסוקם של העדים. לפיכך, לשיטת המבקשת, יש להורות על העברת מקום הדיון מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בכפר סבא.
לטענת זלמנסון דין הבקשה להידחות. לבית משפט השלום בכפר סבא אין סמכות מקומית בלעדית לדון בתובענה. אף טעמי נוחות אינם מצדיקים את העברת מקום הדיון, שכן קיום הדיון בחיפה לא יהווה נטל כבד על כתפי המבקשת. לעומת זאת, עלות הגעתם של העדים המומחים הצפויים להעיד מטעמו – אשר מצויים באיזור עיסוקה של באת-כוחו (חיפה) – הינה רבה, ותוטל על כתפיו. עוד נטען, כי להעברת הדיון תהיינה השלכות כלכליות מלבד שכר הטרחה שקבע עם באת-כוחו; ולפיכך משמעות קבלת הבקשה היא כי ייאלץ לשכור את שירותיו של עורך דין אחר, מכפר סבא.
המדינה מצידה מסכימה לבקשה.
2.
לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. כידוע השיקול המרכזי להעברת מקום דיון, בהתאם לסעיף 78 לחוק, הוא מאזן הנוחות בין הצדדים להליך (בש"א 1434/15 מדינת ישראל-משרד הבריאות נ' רוני (29.3.2015)) . במקרה דנן, מרבית הזיקות המהותיות של התביעה נוטות לכפר סבא. התאונה הנטענת אירעה בכפר סבא ושם גם קיבל זלמנסון טיפול רפואי; מקום מגוריו של זלמנסון בעת התאונה היה בכפר סבא או בסמוך לה; מקום מושבה של המבקשת הוא בכפר סבא; ומטבע הדברים בנסיבות המקרה מקום עיסוקם של מרבית העדים הפוטנציאליים, אף הוא בכפר סבא.
נראה אפוא, כי ככל שאכן קיימת זיקה לבית המשפט בחיפה, המדובר בזיקה פורמלית בלבד. זאת אך משום שהמדינה היא צד להליך, וכן – כנטען על ידי זלמנסון – בכוונת המבקשת לנהל את התביעה באמצעות חברת ביטוח בעלת סניף בחיפה. גם טענת זלמנסון כי העדים המומחים מטעמו הם מאזור חיפה, אין בה כדי להטות את הכף להותרת מקום הדיון בבית משפט במחוז זה (בש"א 8928/14 בנק דקסיה ישראל בע"מ נ' שנהב
(18.3.2015); ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה, פ"ד לז(1) 306 (1983) ). לעניין זה, אף מקום משרדה של באת-כוחו של זלמנסון בחיפה אינו מצדיק, כשלעצמו, הימנעות מהעברת מקום הדיון (בש"א 1466/09 מדינת ישראל נ' אל קאדר (2.4.2009); בש"א 9111/12 עיריית ראשון לציון נ' מרסיאנו (3.1.2013); בש"א 294/12 מיקולופו נ' רובין (11.3.2012)).
3.
לנוכח האמור ומשהתביעה טרם החלה להתברר לגופה, הדיון ב- ת"א 18321-04-15 יועבר, כמבוקש, מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בכפר סבא.
ניתנה היום, כ"ד באייר התשע"ה (13.5.2015).
ש ו פ ט ת