בש"א 9718/07 יוסי בן דוד נ. עוזי מאיר

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בשתי תובענות הנוגעות לשימוש במושכרים במבנה מסוים ביהוד, הנמצא בבעלותה של המשיבה 2, מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בתל-אביב, בו נדונות שלוש תובענות אחרות בנוגע לשימוש באותו מבנה. שתיים מהתובענות הנדונות בבית משפט השלום בתל-אביב הן תביעות שהגישה המשיבה 2 ביום 26.4.04 נגד המשיב 1 (ראש עיריית יהוד לשעבר) לפינוי שני מושכרים הנמצאים במבנה ותשלום דמי שכירות עבורם. התובענה השלישית הנדונה בבית משפט השלום בתל-אביב היא תובענה שהגיש המבקש (ראש עיריית יהוד כיום) ביום 23.11.06 נגד המשיבים לפסק דין הצהרתי לפיו הוא זכאי להחזיק בשני המושכרים הנ"ל ובמושכר נוסף הנמצא באותו בניין כדייר מוגן. בשתי התובענות שהוגשו על ידי המשיבה 2 בבית משפט השלום בתל-אביב התקיימו כבר שתי ישיבות קדם משפט, וביום 18.2.08 קבועה ישיבת קדם משפט נוספת, שבה אמורה להיות מוכרעת שאלת איחוד הדיון בשלוש התובענות הנדונות בבית משפט השלום בתל-אביב. במקביל הגיש המשיב 1 ביום 27.11.06 לבית משפט השלום ברמלה שתי תובענות בסדר דין מקוצר לסילוק ידו של המבקש ופינויו משני המושכרים שנזכרו לעיל. למבקש ניתנה רשות להתגונן בשתי התובענות הנ"ל וישיבת קדם משפט ראשונה בשתי התובענות קבועה בבית משפט השלום ברמלה ביום 14.4.08.

לטענת המבקש יש להעביר את הדיון בשתי התובענות, שהוגשו נגדו על ידי המשיב 1 לבית משפט השלום ברמלה, לבית משפט השלום בתל-אביב משום שהמערכת העובדתית והמחלוקת המשפטית בכל חמשת התיקים שנזכרו לעיל היא משותפת, ולפיכך מן הראוי כי מותב אחד ידון בכל התיקים כמקשה אחת. המבקש מוסיף עוד, כי העברת מקום הדיון כמבוקש על ידו תמנע את הסיכון שבמתן פסקי דין סותרים. המשיב 1 מתנגד להעברת מקום הדיון. לטענתו הסוגיות המתעוררות במסגרת התובענות בבית משפט השלום בתל-אביב נוגעות למערכת היחסים בינו כדייר עסקי מוגן לבין המשיבה 2 כבעלת המקרקעין, ואילו התובענות בבית משפט השלום ברמלה נוגעות למערכת היחסים בינו כדייר עסקי מוגן לבין המבקש כשוכר משנה. המשיב 1 מציין עוד כי במסגרת ההליך בבית משפט השלום בתל-אביב נדונות שלוש תובענות נוספות, אליהן לא התייחס המבקש בבקשתו. תובענות אלה הוגשו נגד המשיב 1 על ידי המשיבה 2 לגבי נכסים נוספים שבהם המשיב 1 הוא, לטענתו, דייר עסקי מוגן (המבקש הוא אינו שוכר המשנה בנכסים לגביהם הוגשו שלוש תובענות אלה). המשיב 1 מציין כי בחמש התובענות שהוגשו נגדו על ידי המשיבה 2 הושגה הסכמה, שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה תמונה שמאית כמומחית מטעם בית המשפט והיא תגיש חוות דעת הקובעת את דמי השכירות הראויים לגבי הנכסים שבנוגע אליהם הוגשו חמש התובענות האמורות. המשיב 1 מוסיף וטוען כי העתרות לבקשה שבפניי תכביד על סיום הדיון המשפטי בחמש התובענות המתנהלות בינו לבין המשיבה 2 בבית משפט השלום בתל-אביב. המשיבה 2 בחרה שלא להביע עמדה באשר לבקשה והודיעה כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להתקבל. עיון בטענות הצדדים ובכתבי בי-הדין שהוגשו על ידם מעלה כי שתי התובענות שהוגשו על ידי המשיב 1 נגד המבקש לבית משפט השלום ברמלה קשורות מבחינת המסכת העובדתית והשאלות המשפטיות המתעוררות בהן לתובענות המתנהלות בין המשיב 1 למשיבה 2 ובין המבקש למשיב 1 בבית משפט השלום בתל-אביב. בנסיבות אלה ריכוז הדיון בכל התובענות בפני בית משפט אחד, שבפניו תוצג התמונה הכוללת של טענות הצדדים, יביא לייעול הדיון, לחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים ואף יקדם את אפשרות ההגעה לפתרון מוסכם בין כל הגורמים המעורבים. למצער, תאפשר העברת מקום הדיון שנתבקשה בבקשה דנן קביעת הסדרים דיוניים מתאימים לבירור טענות הצדדים, ובכלל זה את בחינת הצורך בקיום דיון מאוחד בתובענות השונות. לפיכך, משיועברו שתי התובענות שהוגשו על ידי המשיב 1 נגד המבקש מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בתל-אביב, יוכל המבקש, אם ימצא זאת לנכון, להגיש בקשה מתאימה לאיחוד הדיון בתובענות בהתאם לתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בשולי הדברים יצוין, כי נוכח העובדה שטרם התקיימה ישיבת קדם משפט בשתי התובענות שהוגשו לבית משפט השלום ברמלה וכל שהוחלט הוא ליתן למבקש רשות להתגונן בשתי התובענות, אין לומר כי החל הדיון בתובענות אלה. על כן אין נדרשת במקרה דנן הסכמת בית משפט השלום ברמלה להעברת מקום הדיון בהן בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט על העברת מקום הדיון בת.א. 5486/06 (שלום – רמלה) ובת.א. 5487/06 (שלום – רמלה) מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בתל-אביב. נוכח העובדה שהבקשה דנן הוגשה כשנה לאחר שהוגשו שתי התובענות נגד המבקש לבית משפט השלום ברמלה, איני רואה לפסוק שכר טרחת עורך דין לטובת המבקש במסגרת ההליך דנן.