פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3370/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
מדינת ישראל - משרד החינוך
נ ג ד
המשיבים:
1. סעיד אדקידק
2. אינאם אדקידק
3. פלונית
4. האני עלמי
5. נרמין עלמי
6. דאנא עלמי
7. פלוני
בקשה להעברת מקום דיון מיום 14.5.2015
בשם המבקשת:
עו"ד האני טרודי
בשם המשיבים:
עו"ד רותם אלוני דוידוב
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ) , להעברת מקום דיון ב-ת"צ 3244-12-14 מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים.
2.
עניינה של הבקשה דנן הוא בקשה לאישור תביעה כייצוגית שהגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי בתל אביב (להלן: בקשת האישור ) . כנטען בבקשת האישור ובכתב התביעה שצורף לה, מטרתה להפסיק את הפלייתם "של התושבים הערבים במזרח ירושלים, ולאפשר גם להם לממש הלכה למעשה את זכותם לחינוך חינם בדומה לשאר תושבי מדינת ישראל". עוד נטען כי התביעה היא בשם "כל התושבים בני הלאום הערבי המתגוררים באזור המוגדר כמזרח ירושלים, והם היום ו/או היו בשבע השנים שקדמו להגשת תובענה זו בגילאים 3-18, ולא למדו במסגרת של החינוך הרשמי" (להלן: הקבוצה ) .
3.
במסגרת הבקשה דנן טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה בצורה ברורה לניהול בקשת האישור – והתביעה, אם יאושר לנהלה כייצוגית – בבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיבים וחברי הקבוצה הם תושבי ירושלים; האירועים המתוארים בכתב התביעה אירעו בירושלים; וכל הגורמים והעדים הרלוונטיים לתביעה נמצאים בירושלים. כן נטען, כי חרף היותה של המבקשת – המדינה, ניהול ההליכים בבית המשפט המחוזי בתל אביב עלול להכביד על המבקשת יתר על המידה, ואף לפגוע בהגנתה.
המשיבים מצידם הותירו את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. עם זאת ציינו כי בקשת האישור הוגשה ביום 2.12.2014, וטרם הוגשה תשובת המבקשת. הארכה האחרונה להגשת תשובת המבקשת ניתנה ביום 6.5.2015 (ל-45 ימים), תוך שצוין כי לא תינתנה אורכות נוספות. לפיכך, כך נטען, המשמעות של העברת מקום הדיון היא דחייה נוספת של הדיון בבקשת האישור; ועל כן ככל שתתקבל הבקשה להעברת מקום הדיון, ביקשו המשיבים כי ייאמר שהדבר נעשה בכפוף לשמירת המועד שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב להגשת תשובת המבקשת.
4.
לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. כידוע, השיקול המרכזי להעברת מקום דיון, בהתאם לסעיף 78 לחוק, הוא מאזן הנוחות בין הצדדים להליך (בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס, פסקה 5 והאסמכתאות שם (17.3.2006)). במקרה דנן, מרבית הזיקות המהותיות של בקשת האישור נוטות לירושלים. המשיבים הם תושבי ירושלים וכך גם יתר חברי הקבוצה שבשמה נתבקש לאשר את בקשת האישור ולאפשר ניהול התביעה כייצוגית; האירועים נושא בקשת האישור התרחשו בירושלים או בסביבתה; בהתאם להצהרת המבקשת מיקומן של הרשויות הרלוונטיות בירושלים; ומטבע הדברים בנסיבות המקרה מקום עיסוקם של מרבית העדים הפוטנציאליים, אף הוא בירושלים.
נראה אפוא, כי ככל שאכן קיימת זיקה לבית המשפט בתל אביב, המדובר בזיקה פורמאלית בלבד וזאת אך משום שהמדינה היא צד להליך. כפי שנקבע בעבר, בית המשפט ייטה להעביר את מקום הדיון מקום בו התביעה אמנם הוגשה לבית המשפט המוסמך לדון בה מבחינה פורמאלית, אך לא קיימת כל זיקה מוחשית אחרת בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט (בש"א 8928/14 בנק דקסיה ישראל בע"מ נ' שנהב, פסקה 7 והאסמכתאות שם
(18.3.2015)) .
באשר לטענת המשיבים לעניין המועד להגשת תשובת המבקשת לבקשת האישור – המועד שנקבע נותר בעינו, כל עוד לא נקבע אחרת.
5.
לנוכח האמור, ומשבקשת האישור טרם החלה להתברר לגופה, הדיון ב-ת"צ 3244-12-14 יועבר, כמבוקש, מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים.
ניתנה היום, י"ז בסיון התשע"ה (4.6.2015).
ש ו פ ט ת