פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
550/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשות:
1.
עיריית ירושלים
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות: עו"ד
אליעזר גדות
בשם המשיבה: עו"ד
תמיר ניסני
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 16686-12-15 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתובענה לפיצויים בגין נזקי גוף שהגישה המשיבה כנגד המבקשות בעקבות תאונה שאירעה למשיבה, בעת שצעדה ביום 15.7.2014 ברחוב שרייבר בירושלים.
המבקשות טוענות כי בית משפט השלום בראשון לציון נעדר זיקה מהותית לתובענה, ומירב הזיקות בתיק מטות את הכף להעברת מקום הדיון לבית המשפט בירושלים. זאת מאחר שהתאונה נושא התביעה אירעה בירושלים; מקום מושבם של המבקשת 1 ושל מרבית העדים לאירוע הוא בירושלים; וזהו אף מקום מגוריה של המשיבה. כן נטען כי עדים שונים מטעם המבקשת 1 המתגוררים באזור ירושלים עתידים להעיד בהליך, ומשכך מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון. המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, בדין הוגשה הבקשה לבית המשפט בראשון לציון, וזאת משום שהמבקשת 2 היא חברת ביטוח שלה סניפים בכל הארץ. עוד נטען בתגובה כי התביעה הוגשה דווקא בעיר ראשון לציון בשל חפצה של המשיבה להגיש את התביעה באזור המרכז "מסיבותיה האישיות הנובעות מביקורים תכופים שלה באזור המרכז בפגישות משפחתיות וחברותיות". המשיבה מוסיפה וטוענת כי המרחק בין ירושלים לבין ראשון לציון אינו רב יחסית, ובימים שבהם אין פקקי תנועה זמן הנסיעה הצפוי לנציגי המבקשות הוא כשעה אחת בלבד.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. לתובענה זיקות משמעותיות לעיר ירושלים – באזור זה התרחשה התאונה ויש להניח כי זהו אף מקום מושבם של עדים נוספים הנחוצים להליך. כידוע, כאשר תביעה מוגשת לבית משפט מסוים נגד נתבע שיש לו סניפים ברחבי הארץ, ומדובר בזיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה (בש"א 4707/15 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (7.7.2015);
בש"א 3254/15 לוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015) ; בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015) ). המשיבה טוענת כאמור כי התביעה הוגשה לבית משפט שלו נתונה סמכות מקומית, וזאת בשל קיומו של סניף של המבקשת 2 בתחום סמכותו של בית משפט השלום בראשון לציון. ואולם כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש
(11.6.2012)). במקרים מסוג זה מצופה כי הצד שיזם את ההליך הנדון יסביר מה קושר את ההליך לבית המשפט המקורי מבחינה מהותית ולא רק מבחינה פורמלית (בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' הלר
(11.1.2015); בש"א 1669/13 קול נ' מירום , פיסקה 2 (19.4.2013)). משההסבר שניתן מצד המשיבה להגשת תביעתה בראשון לציון עניינו בסיבות אישיות ומשפחתיות, טענה שנטענה בכלליות וללא תימוכין, דומה כי בנסיבות העניין מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון לירושלים.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת. הדיון ב-ת"א 16686-12-15 יועבר מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בירושלים.
ניתנה היום, ו' באדר א
התשע"ו (15.2.2016).
ש
ו פ ט ת