פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6406/17
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה להעברת מקום דיון
בשם
המבקשת:
בשם
המשיב 1:
עו"ד
דוד הולשטיין
עו"ד
יצחק קארו
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום דיון בתמ"ש 60843-07-17 מבית משפט לענייני משפחה בבאר-שבע לבית משפט לענייני משפחה בקריות או לחילופין לבית משפט לענייני משפחה בירושלים.
2.
ענייננו בתביעה לאבהות שהגיש המשיב כנגד המבקשת בבית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע. המבקשת, המתגוררת בכרמיאל, טוענת כי מאזן הנוחות נוטה לקיום הדיון בסמוך למקום מגוריה, כיוון שהיא מטפלת לבדה בשלושה קטינים ולפיכך קיום הדיון בבאר-שבע יגרום לה לעלויות כבדות שאין היא יכולה לעמוד בהן. עוד טוענת המבקשת כי ככל ויזכה המשיב בתביעתו, גם אז יהיה עליו להגיע לצפון הארץ וזאת כדי לבקר את הקטין נושא התובענה.
3.
המשיב, המתגורר לסירוגין בבאר-שבע ובעין-גדי, מתנגד לבקשה. לטענתו, התובענה הוגשה לבית המשפט המוסמך, בהתאם לקבוע בתקנה 258ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). עוד טוען המשיב כי העברת הדיון תגרום לו נזק קשה, כיוון שקיום הדיון במחוז אחר כרוכה עבורו באובדן ימי עבודה, הוצאות כספיות לא מבוטלות, ופגיעה ביכולתו לטפל בהוריו הקשישים.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה
כי אין בידי לקבל את הבקשה. אומנם, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט , היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית
הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו (בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4046/17 פלונית נ' פלוני (22.5.2017) ). אולם, כידוע, נקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, והדבר נתון לשינוי רק אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון למקום אחר (ראו, בין רבים, בש"א 2389/17
ממן נ' אסד (23.03.2017), ; בש"א 3753/17
תירוש נ' חיו (21.5.2017)). בנסיבות המקרה, סבורני כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה. לפיכך, לא מצאתי כי קיימת הצדקה להורות על העברת מקום הדיון.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ה' באלול התשע"ז (27.8.2017).
ש ו פ ט