בש"א 2389/17 אלבר ממן נ. עאסלה אסד

1.לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 52115-09-16 מבית משפט השלום בטבריה לבית משפט השלום בחיפה. המדובר בתביעה שהגיש משיב 1 בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו במהלך אירוע תקיפה, המלווה בדקירה ואלימות קשה, שנטען שבוצעה על ידי המבקש כנגד משיב 1 במהלך עבודתו של האחרון. יצוין כי תביעה דומה בגין אותה מסכת עובדתית הוגשה על ידי משיב 1 ביום 14.6.2014 לבית המשפט השלום בחיפה ובמסגרתה התקיימו דיונים מקדמיים רבים, אך התביעה נמחקה ביום 6.3.2016 בשל אי התייצבותו של משיב 1 לדיון באותו יום שהיה קבוע לשמיעת הוכחות (להלן: התביעה הראשונה ). במסגרת ההחלטה על מחיקת התביעה הראשונה נקבע כי תנאי להגשת תביעה מחודשת באותו עניין הינו תשלום סכום של 4000 ש"ח לנתבעים בנוסף להוצאות המשפט שנפסקו, אף הן בסך של 4000 ש"ח. כמו כן, הובהר כי אם תוגש תביעה מחודשת כאמור, כל ההליכים שהתקיימו במסגרת התביעה הראשונה יחולו גם על התביעה המחודשת. תביעה מחודשת אכן הוגשה לבית משפט השלום בטבריה ומכאן בקשת העברת מקום הדיון שלפניי.

2.לטענת המבקש, יש להעביר את ניהול התביעה המחודשת לבית משפט השלום בחיפה. לדידו, תביעה זו הוגשה בחוסר תום לב ולא ניתנה כל סיבה להגשת התביעה בטבריה ולא בחיפה שם התנהלה התביעה הראשונה. עוד נטען, כי המסקנה שיש לנהל את ההליך בבית משפט השלום בחיפה מתחזקת בהינתן שהמען של משיבות 3 ו-4 הוא בחיפה ומקום מגוריו הוא באשדוד – הקרוב יותר לבית המשפט בחיפה. מנגד, טוען משיב 1 כי לבית משפט השלום בטבריה סמכות מקומית לדון בתובענה, ולא בכדי לא נטען אחרת על ידי המבקש. עוד נטען כי לניהול התביעה המחודשת בחיפה אין כל יתרון מהותי על פני ניהול התביעה המחודשת בטבריה, המצדיק את קבלת הבקשה; והעובדה שנוהלה תביעה דומה בבית משפט השלום בחיפה, היא התביעה הראשונה, אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה.

להשלמת התמונה יוער כי משיבות 4-2 ציינו כי אינן מתנגדות לבקשה, ולא הרחיבו מעבר לכך.

3.לאחר שקילת מכלול השיקולים הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. כלל הוא כי על מנת לגבור על יתרון דיוני המסור בידי התובע בבחירת מקום הדיון (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פסקה 5 (27.4.2009)) , בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 שומה על המבקש להצביע כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתו (ראו למשל: בש"א 6845/11 חבשי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (17.1.2012)). במקרה דנן לא צלח בידי המבקש לעמוד בדרישה זו. אמנם, לבית המשפט בטבריה זיקה פורמלית בלבד לאירוע, אך בה בעת לא עלה בידו של המבקש להראות כי קיימת זיקה מהותית כלשהי המטה את הכף לניהול התביעה המחודשת בבית משפט בחיפה דווקא, או כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש באופן המצדיק את קבלת בקשתו. אמנם התנהלו הליכים מקדמיים רבים בבית משפט השלום בחיפה בתביעה הראשונה, אולם בהינתן קביעת בית המשפט שם כי ההליכים שהתקיימו במסגרת התביעה הראשונה יחולו גם על התביעה המחודשת – קביעה שמשיב 1 אינו חולק עליה – אין יתרון מהותי בניהול התביעה בבית משפט בחיפה. על כן, יש ליתן עדיפות לכלל שלפיו לתובע היתרון בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו.

סוף דבר, הבקשה נדחית.