פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
886/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיבות:
1. חוה זולברג
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע,מ
4. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד א' גדות
בשם המשיבה 1:
עו"ד מ' רוט
החלטה
1.
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בת.א. 4682/08 (שלום – ראשון-לציון) שהגישה המשיבה ביום 17.12.2008 נגד המבקשת והמשיבות הפורמליות 2-4, מבית משפט השלום בראשון-לציון לבית משפט השלום בירושלים.
2.
עניינה של התביעה נשוא ההליך שלפנינו, בדרישה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לטענת המשיבה 1 בעקבות נפילתה ברחוב בעיר ירושלים (להלן: האירוע ). המשיבה 1 טוענת כי נפילתה נגרמה בשל פגם בדרך בה עברה.
3.
לטענת המבקשת (עירית ירושלים) התביעה נעדרת זיקה מהותית לבית המשפט השלום בראשון-לציון, אליו הוגשה התביעה לכתחילה, ויש להעבירה לבית המשפט השלום בירושלים. זאת, בשל כך שהאירוע נשוא התביעה התרחש בירושלים, מקום מושבה של המבקשת 1 והמשיבה 3 הינו בירושלים ובשל כך שעדי המבקשת ועדי המשיבה 3 מתגוררים – למיטב ידיעת המבקשת - בירושלים. כן מוסיפה המבקשת וטוענת כי המשיבה 2 – כלל חברה לביטוח בע"מ – אינה המבטחת של העירייה, אך בכל מקרה, אף אם יתוקן כתב התביעה ותצורף המבטחת הרלוונטית, הרי שבתביעות מעין אלה אין המבקשת פונה לחברת הביטוח המבטחת אותה בשל ההשתתפות העצמית הגבוהה הקבועה בפוליסת הביטוח, ומכאן שממילא אין רלוונטיות למיקום סניף חברת הביטוח.
נוכח כל האמור, טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות של הצדדים להליך נוטה באופן ברור לטובת העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט השלום בירושלים.
4.
ביום 28.1.2009 ביקשתי את תגובת המשיבות לבקשה. המשיבה 1 התנגדה להעברת מקום הדיון. בפתח הדברים מציינת המשיבה 1 כי לבית משפט השלום בראשון-לציון נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה לאור מקום עסקן של המשיבות 2-4, ומכאן שיש לנהל את התביעה בבית משפט זה. עוד טוענת המשיבה 1 כי בשלב זה אין בידי המבקשת את הכלים להעריך את עלות נזקי המשיבה 1 ולשוקלם למול ההשתתפות העצמית כך שטענותיה בעניין זה נטענות בשלב זה בעלמא. ממילא, טוענת המשיבה 1, אין המבקשת מתחייבת בבקשתה שלא לפנות למבטחת בעתיד ולפיכך לא ניתן להישען על טענתה זאת כעילה המצדיקה את העברת מקום הדיון. על כך מוסיפה המשיבה 1 ומציינת כי בנסיבות העניין קיימת ממילא מבטחת נוספת (המשיבה 4), בעניינה לא עלתה טענה בדבר אי-הפעלת פוליסת הביטוח. המשיבות 2-4 לא הגישו תגובתן לבקשה.
5.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להדחות. נקודת המוצא הצריכה לענייננו נשענת על הכלל לפיו מוענק לתובע היתרון הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על-ידו. לפיכך, על המבקש לחרוג מן הכלל ולהעביר את מקום הדיון בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט, מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.2007); בש"א 3698/07 גדיאל נ' עזבון המנוח עופר קרן (לא פורסם, 20.5.2007)). בנסיבות העניין שלפנינו, לא מצאתי כי הוכחה בפניי עילה לחרוג מן הכלל האמור ולא לאפשר לתובעת לנהל את תביעתה בבית משפט השלום בראשון-לציון , אליו הוגשה תביעתה מלכתחילה. למסקנה זו הגעתי בשים לב למכלול הנתונים הצריכים לעניין, ביניהם מקום מגורי המשיבה 1, טיבה ומהותה של התביעה נשוא ההליך וכן העובדה כי המשיבה 1 קיבלה טיפול רפואי באזור המרכז (תחילה בבני ברק ובהמשך בבית החולים "תל השומר") ומכאן שניתן להניח כי עדים פוטנציאליים בהליך – לפחות מטעם המשיבה 1 - יהיו אף הם מאזור המרכז (והשוו: בש"א 1173/09 עיריית צפת נ' הדס דפני (לא פורסם, 22.3.2009)).
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית בלא צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' באייר התשס"ט (27.4.2009).
ה נ ש י א ה