בש"א 5063/15 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ. פרץ יואל

1.

לפניי בקשה להעברת הדיון בת"א 21925-07-14 מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי חיפה (להלן – הבקשה ו -התובענה , בהתאמה), שהוגשה על ידי הנתבעת בתובענה לפי סעיף 78 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984. התובענה קבועה לדיון מקדמי ביום 20.9.2015 לפני כבוד השופט א' מקובר .

2.

עניינה של התובענה הוא תאונת דרכים שאירעה ביום 30.5.2012 ושבה היה המשיב מעורב (להלן: התאונה ), ושבגינה הוא עותר לפיצויים מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד ), בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו. מעיון בבקשה ובכתב התביעה ונספחיו עולה כי התאונה אירעה בסמוך לעתלית, ונטען בבקשה כי זו נחקרה על ידי שוטרים ממשטרת חיפה. כן נטען כי המשיב, שעל פי כתב התביעה נגרמו לו פגיעות רב מערכתיות עקב התאונה, טופל בבית החולים רמב"ם בחיפה; וכי המשיב פנה לסניף חיפה של המוסד לביטוח לאומי שהכיר בתאונה כתאונת עבודה. כמו כן עולה מהבקשה כי המשיב הוא תושב חיפה ושם ממוקם גם משרדם של באי כוחו. לפיכך טוענת המבקשת כי מירב הזיקות בתובענה הן לבית משפט בחיפה וכי העובדה שבית המשפט במחוז מרכז-לוד הוא בעל סמכות מקומית אינה מצדיקה את דחיית הבקשה.

המבקשת מוסיפה ומבהירה בבקשה כי הדיון בתובענה טרם החל. מתברר כי לאחר הגשת התביעה ניהל המשיב משא ומתן ישיר מול המבקשת, ולצורך מיצוי הליכי הפשרה הגיש המשיב – בהסכמת המבקשת – מספר בקשות לדחיית מועדי הדיון שנקבעו. משלא צלחו המגעים הישירים בין הצדדים, נקבע מועד חדש לדיון בתובענה והמבקשת מסרה את ייצוגה לבאי כוחה, שמשרדיהם בחיפה.

1.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב, המתנגד בתוקף לבקשה. המבקש עומד על כך שהזכות לבחור את המקום שבו תתברר תובענה מסורה לתובע שמגיש אותה. במקרה דנן, התובענה הוגשה בבית משפט במחוז מרכז-לוד, המוסמך לדון בתובענה בשל כך שכתובתה של המבקשת בראשון לציון. לטענת המשיב, מאחר שמדובר בתובענה שעניינה בתאונת דרכים ובחבות מוחלטת מכוח חוק הפלת"ד, אזי שיוכם של השוטרים שחקרו את התאונה למחוז מסוים אינו רלוונטי לבקשה שכן לא יהיה צורך להעיד שוטרים בתובענה. באופן דומה טוען המשיב כי במסגרת התובענה לא יידרש להעיד רופאים שטיפלו בו בבית החולים ואף לא ניתן לזמן רופאים שבדקו אותו בביטוח הלאומי.

לטענת המשיב, מקום מגוריו ומשרד באי כוחו אינם רלוונטיים, והדברים נכונים גם לגבי מיקום משרדם של באי כוח המבקשת, שבחרה בעורכי דין מחיפה בעוד שידוע לה שהתובענה מתנהלת בלוד.

2.

דעתי היא כי יש להיעתר לבקשה. אמנם התובענה היא מכוח חוק הפלת"ד, וכפי שציין בא כוח המשיב שאלת האחריות לתאונה אינה עומדת על הפרק ואף לא יידרש להעיד רופאים שטיפלו בו; ואולם, גם כך ועל פניו מירב הזיקות בתובענה הן למחוז חיפה ולא למחוז מרכז-לוד, כפי שהצביעה עליהן המבקשת. טענות המשיב, לעומת זאת, אינן מצביעות על זיקה מהותית כלשהי למחוז מרכז. אמנם הזכות לבחור את המקום שבו תתברר תובענה מסורה ככלל לתובע, כפי שציין המשיב, ואולם כפי שטענה המבקשת, ובצדק – העובדה שבית המשפט המחוזי מרכז-לוד הוא בעל סמכות מקומית לדון בהליך אינה מהווה טעם המצדיק שלא להיעתר לבקשה. אחת התכליות המרכזיות של סעיף 78 לחוק בתי המשפט היא לאפשר, במקרים המתאימים, את העברת הדיון בהליך מסוים חרף כללי הסמכות המקומית; וכך כאשר מירב הזיקות בהליך הן למחוז שיפוט שונה מזה שאליו הוגשה התביעה מלכתחילה (ראו, למשל, בש"א 8386/14 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' הלר , בפסקה 4 (11.1.2015). בענייננו הרימה המבקשת את הנטל להראות כי מירב הזיקות בתובענה הן למחוז חיפה, וזאת בשונה מהמקרים שאליהם הפנה המשיב בתגובתו (בש"א 886/09 ו-בש"א 5234/09), שבהם נדחו בקשות להעברת הדיון בשל זיקות מעורבות למקומות שונים. יוער כי עמדתו של המשיב אף מעוררת תהיה, לנוכח העובדה שהוא עצמו מתגורר בחיפה, ובחיפה נמצא גם משרדם של באי כוחו.

הבקשה מתקבלת, אפוא, במובן זה שאני מורה על העברת מקום הדיון בת"א 21925-07-14 לבית המשפט המחוזי בחיפה.