החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7377/17 דמיטרי בוכנרוב נ. נתן בלטי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בתביעה קטנהבקשה להעברת מקום דיון בתביעה קטנה מבית משפט לתביעות קטנות באילת לבית משפט לתביעות קטנות בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להעברת מקום דיון בתביעה קטנה מאילת לנצרת. נקבע כי לתובע ניתן היתרון הדיוני בבחירת מקום הדיון, וכי היעדר תשובה של המשיבים נחשב להסכמה. לאור הקושי הממשי של המבקש ובהיעדר דיונים שהתקיימו, הועבר הדיון לנצרת.

העובדות

המבקש הגיש תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה באילת. המבקש מתגורר בנצרת ועובד שעות ארוכות במפעל בצפון הארץ, וטוען כי קיום הדיון באילת יגרום לו קושי ממשי. המשיבים לא השיבו לבקשה למרות הארכה ותזכורת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה קטנה מאילת לנצרת, כאשר המשיבים לא הגיבו לבקשה?

הלכות

  1. 1

    לתובע ניתן היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה, ולכן יש לכבד את בחירתו אלא אם קיימת סיבה להעברה.

    ״נקודת המוצא הצריכה לענייננו נשענת על הכלל לפיו מוענק לתובע היתרון הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על-ידו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היעדר תשובה של המשיבים לבקשה מהווה הסכמה לבקשה להעברת מקום הדיון.

    ״ואולם בהיעדר תשובה מאת המשיבים, יש לראות בכך משום הסכמה לבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תביעות קטנות
  • תאונת דרכים
  • היעדר תשובה
  • הסכמה לבקשה
  • קושי ממשי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7377/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

דמיטרי בוכנרוב

נ ג ד

המשיבים:

1.

נתן בלטי

2. מורד קרוט

בקשה

להעברת מקום דיון מיום 24.9.2017

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"ק 2476-09-17 מבית משפט לתביעות קטנות באילת לבית משפט לתביעות קטנות בנצרת. המדובר בתביעה כספית שהגיש המבקש נגד המשיבים בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 10.8.2017 באילת. המבקש טוען כי יש להעביר את מקום הדיון לנצרת, שם הוא מתגורר, משום שהוא עובד שעות ארוכות במפעל בצפון הארץ וקיום הדיון באילת יגרום לו קושי ממשי. עוד טוען המבקש כי הוא עולה חדש שאינו שולט בשפה העברית ועל כן בכוונתו לשכור את שירותיו של מתורגמן מאזור מגוריו בצפון הארץ.

בהחלטתי מיום 24.9.2017 הוריתי למשיבים להשיב לבקשה עד ליום 16.10.2017 אולם עד היום לא נתקבלה בתיק בית המשפט תשובה כלשהי מאת המשיבים. יוער כי ההחלטה הומצאה למשיבים כבר ביום 25.9.2017, ומזכירות בית המשפט תזכרה את המשיבים טלפונית.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להתקבל. נקודת המוצא הצריכה לענייננו נשענת על הכלל לפיו מוענק לתובע היתרון הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על-ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פסקה 5 (27.4.2009); ובמקרה דנן המבקש הוא שהגיש את התובענה. אמנם מלכתחילה המבקש הוא שבחר להגיש את התובענה באילת ועתה הוא מבקש את העברתה. ואולם בהיעדר תשובה מאת המשיבים, יש לראות בכך משום הסכמה לבקשה; משכך, ובהינתן הקושי של המבקש לקיים את הדיון באילת, כטענתו; ומשטרם התקיימו דיונים בתובענה

– הבקשה מתקבלת, והדיון ב-ת"ק 2476-09-17 יועבר מבית המשפט לתביעות קטנות באילת לבית משפט לתביעות קטנות בנצרת.

ניתנה

היום, כ"ז בחשון התשע"ח (16.11.2017).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לתובע ניתן היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה, ולכן יש לכבד את בחירתו אלא אם קיימת סיבה להעברה.
  2. 2היעדר תשובה של המשיבים לבקשה מהווה הסכמה לבקשה להעברת מקום הדיון.