החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1096/18 מיטל בג נ. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון בתובענה לבית משפט אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה להעביר את מקום הדיון בתביעה בעניין תאונת דרכים מרמלה לחיפה. נקבע כי כל צד טען לנוחות הדיון בקרבת מקום מגוריו של עדו, ולכן לא הוכח כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המבקשים. הבקשה נדחתה.

העובדות

התובענה נוגעת לתאונת דרכים שאירעה בחיפה. המבקשים טענו כי עדה מטעמם מתגוררת במחוז חיפה, והמשיבה טענה כי קיימת סמכות מקומית במחוז מרכז וכי העד מטעמה מתגורר במרכז הארץ.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה מטעמי מאזן הנוחות?

הלכות

  1. 1

    לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו, וסטייה ממנו מצריכה הוכחה שמאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המבקש

    ״לא עלה בידי המבקשים, אפוא, להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מאזן הנוחות
  • תאונת דרכים
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1096/18

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המבקשות:

1. מיטל בג

2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח

בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

שלמה תחבורה (2007) בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשות:

בשם המשיבה:

עו"ד יוסי שקואי

עו"ד אורי וינינגר

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:

סעיף 78 ), להעברת מקום דיון בתא"מ 65520-11-17 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התובענה מושא הבקשה בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.3.2017 בחיפה.

2.

לטענת המבקשים, יש להורות על העברת מקום הדיון מטעמי מאזן הנוחות, שכן התאונה מושא התובענה אירעה במחוז חיפה, ושם מתגוררת עדה מטעמם. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה מפאת קיומה של סמכות מקומית במחוז מרכז, ומוסיפה כי העד מטעמה מתגורר במרכז הארץ.

3.

אין בידי להיעתר לבקשה. כל אחד מהצדדים טוען שיש לקיים את הדיון בקרבת מקום מגוריו של העד מטעמו. לא עלה בידי המבקשים, אפוא, להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתם, ואין בטעמיהם כדי להצדיק סטייה מן הכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו ( בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' זולברג (27.4.2009) ;בש"א 9795/17 עיריית ירושלים נ' אבידר (27.12.2017)).

4.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ג' באדר התשע"ח (18.2.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו, וסטייה ממנו מצריכה הוכחה שמאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת המבקש