פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9795/17
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיבים:
1. שמואל אבידר
2. קשת במות בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
בשם המשיב 1:
בשם המשיבות 3-2:
עו"ד א' גדות
עו"ד ח' דויד
עו"ד א' שניר
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: סעיף 78 ) , להעברת מקום דיון בת"א 55648-10-17 מבית משפט השלום ברחובות לבית משפט השלום בירושלים. עניינה של התובענה מושא הבקשה בנזק גוף שנגרם למשיב 1 כתוצאה מנפילה שארעה, לטענתו, מבמה עליה עמד ברחבת עיריית ירושלים, היא המבקשת.
2.
לטענת המבקשת, יש להורות על העברת מקום הדיון מטעמי מאזן הנוחות, משנטען כי מקום מושבה ומקום מגוריהם של עדים שייקראו להעיד מטעמה הם בירושלים. כן נטען כי האירוע מושא התובענה ארע, לשיטת המשיב, בירושלים, וכי אף מקום מושבה של המשיבה 2 בירושלים. לשיטת המבקשת, הזיקה היחידה לירושלים הינה קיומם של סניף או סוכנים מטעם המשיבה 3 הפועלים באזור ירושלים וכי זיקה זו אינה מספקת.
3.
חרף החלטתי מיום 17.12.2017, לא התקבלה תגובה מטעם המשיבה 2. המשיבים 1 ו-3 (להלן: המשיבים ) מתנגדים לבקשה. לשיטתם, לבית משפט השלום ברחובות קנויה סמכות מקומית לדון בתובענה מפאת פעילותה העסקית של המשיבה 3 באזור. עוד טוענים המשיבים כי אין מדובר בזיקה פורמלית בלבד הואיל והמשיב 1, כמו גם אשתו ושתי בנותיו אשר צפויות להיקרא להעיד בהליך, מתגוררים במחוז מרכז. כן נטען כי עדים נוספים הצפויים להעיד במסגרת הדיון מתגוררים אף הם במחוז מרכז.
4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78, שומה על המבקש להראות כי מאזן הנוחות בין הצדדים נוטה באופן מובהק להעברת מקום הדיון (בש"א 2269/09 אליהו נ' חליחל (24.5.2009); בש"א 6845/11
חבשי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (17.1.2012)) . מיקומו הנטען של האירוע מושא התובענה הוא אמנם בירושלים, אך מקום מגוריו של המשיב 1 וכן מקום מושבה של המשיבה 3 הם במחוז מרכז. שני הצדדים להליך טוענים כי לדיון יזומנו עדים שונים, כאשר כל צד טוען כי מקום מגוריהם של אלו תואם את המיקום המועדף עליו לניהול הדיון, מבלי שהובאו תימוכין לעניין. לא עלה בידי המבקשת, אפוא, להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתה, או כי מירב הזיקות הן למחוז ירושלים. על כן, אין בטעמים שהציגה המבקשת כדי להצדיק סטייה מן הכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו ( בש"א 886/09
עיריית ירושלים נ' חוה זולברג (27.4.2009)).
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ט' בטבת התשע"ח (27.12.2017).
ש ו פ ט