בש"א 2269/09 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ. חליחל חאלד

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישה המשיבה 2 ביום 17.12.2008, מבית משפט השלום בתל-אביב – יפו לבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התביעה בנזקים שעל-פי הנטען נגרמו עקב פיצוץ שהתרחש במסעדה בעיר חיפה הממוקמת מתחת לדירה אשר בוטחה על-ידי המשיבה 2 (להלן: האירוע ). המבקשת עצמה ביטחה את המסעדה בה אירע הפיצוץ.

2.

לטענת המבקשת, אין לתביעה זיקה מהותית לבית משפט השלום בתל אביב – יפו, אליו הוגשה מלכתחילה, ויש להעבירה לבית משפט השלום בחיפה. בעניין זה, מציינת המבקשת כי האירוע נשוא התביעה התרחש בעיר חיפה וכי מקום מגורי מבוטח המשיבה 2, מגורי צדדים נוספים הטוענים לנזק מהפיצוץ, מקום מגורי עדים וכן צדדי ג' נוספים שבכוונת המבקשת לצרף להליך – הינו בחיפה. כן מציינת המבקשת כי כבר הוגשו נגדה דרישות נוספות לתשלום ושיפוי על-ידי גובלים נוספים, שאף מקום מגוריהם בחיפה, ומכאן שראוי לברר את כל התביעות במאוחד בבית המשפט בחיפה. עוד טוענת המבקשת כי פרט לכתובתן של המבטחות, אין לתביעה כל זיקה מהותית לתל-אביב – יפו. נוכח כל זאת, טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות שבין הצדדים להליך נוטה באופן ברור לטובת העברת מקום הדיון לבית משפט השלום בחיפה.

3.

המשיבה 2 מתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, כיוון שעסקינן בשאלות ביטוחיות, אין חשיבות למקום התרחשות המקרה. מעבר לכך, נטען כי העדים יהיו קרוב לוודאי מן המשרדים הראשיים של שתי חברות הביטוח בתל אביב, ולפיכך אין הצדקה להעברת מקום הדיון. עוד נטען, כי המשיב 1 טרם אותר ולפיכך נכון לעת הזאת הוא אינו צד לתביעה היכול לטעון לעניין מאזן הנוחות. לבסוף מציינת המשיבה 2 כי הטענה לפיה קיימות תביעות נוספות בדרך אינה טענה ממשית אשר תצדיק את העברת מקום הדיון. המשיב 1 לא הגיב לבקשה, אף כי ממזכירות בית המשפט נמסר כי החלטתי מיום 12.3.2009 הומצאה לבא כוחו.

4.

לאחר שבחנתי את כלל הנתונים שהונחו בפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום דיון להדחות. בפסיקתנו נקבע לא אחת כי בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, מוטל על המבקש הנטל להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.2007); בש"א 3698/07 גדיאל נ' עזבון המנוח עופר קרן (לא פורסם, 20.5.2007)). במקרה דנן לא עמדה המבקשת בנטל האמור, שכן הנתונים הקונקרטיים שהוצגו בפניי אינם מובילים למסקנה כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק לבירור התובענה דווקא בבית משפט השלום בחיפה . למסקנה זו הגעתי בעיקר נוכח טיבה ומהותה של התביעה שהעברתה מתבקשת, שהינה תביעה ביטוחית בסדר דין מהיר ובסכום שאינו גבוה, אשר מידת הנחיצות של ניהולה בסמוך למקום התרחשות האירוע מוטלת בספק, כמו גם הפוטנציאל האמיתי כי תביעה זו תחייב הלכה למעשה העדת עדים כנטען על-ידי המבקשת. בנסיבות אלו, הגעתי למסקנה כי לא הוכחה עילה שלא לאפשר למשיבה 2 (התובעת בהליך המקורי) ליהנות מיתרונה הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה (ראו בש"א 665/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי , לא פורסם, 16.2.2009). אציין עוד, כי בשלב זה אין יסוד לבקשה התיאורטית להורות על צירוף כלל התביעות שתוגשנה בעתיד – אם תוגשנה – בעניין האירוע נשוא הבקשה, וברי כי בידי הצדדים תהא פתוחה הדרך להגיש בקשות פרטניות בעניין זה בעתיד, ככל שהסוגיה תהיה רלוונטית.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה 2 בסך 4,000 ₪.