בש"א 2526/16 פלוני נ. פלוני

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום דיון ב-ת"א 13553-08-12 מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התובענה הוא תאונת דרכים שאירעה ביום 9.6.2009 בעיר כפר סבא, שבעטייה עותר המבקש לפיצויים מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו (להלן: התאונה הראשונה ).

2.המבקש מציין בבקשתו כי התובענה הוגשה במקור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, שמצא כי היא אינה בסמכותו העניינית; משכך, הועברה התובענה לבית משפט השלום במחוז המרכז בהתאם להוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט. בהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז מיום 24.7.2013, נקבע כי התובענה תובא בפני בית משפט השלום בפתח תקוה. בית משפט השלום בפתח תקוה נענה לעתירת המבקש לתקן את כתב התביעה במובן זה שיצורפו אליה שתי תאונות דרכים נוספות שבהן נפגע (להלן: התאונות הנוספות ).

הבקשה שלפניי להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בחיפה היא בנימוק שהמבקש העתיק את מגוריו לעיר חיפה, הגם שיוער שלא צוין מתי עשה כן. הלה סבור כי לנוכח קושי בהתניידותו מהעיר חיפה לעיר פתח תקוה; ובהינתן נכותו הנפשית הכבדה שנקבעה בשיעור של 50% על ידי המומחה שמונה לעניין התאונות הנוספות – יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בחיפה, כדי שיוכל לקבל את יומו בבית המשפט, כדבריו. המבקש מציין כי בית המשפט המחוזי בפתח תקוה מינה מומחה רפואי לצורך בירור התאונות הנוספות, אך טרם מינה מומחה רפואי לעניין התאונה הראשונה, וכי טרם התקיים דיון בתביעה לגופה. זאת ועוד, המבקש טוען כי המחלוקת בין הצדדים נסבה בעיקרה על שאלת הנזק, ומשכך העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה לא צפויה להכביד על המשיבים ובאי-כוחם בהיבט של הבאת עדים.

3.בהחלטתי מיום 29.3.2016 הורתי למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה; וכן הורתי למבקש לפנות לבית משפט השלום בפתח תקוה להתייחסותו לבקשה. מהתייחסות בית משפט השלום בפתח תקוה (כבוד השופטת ר' שרון ) לבקשה עולה כי הוא אינו מתנגד לה, משטרם החלה שמיעת הראיות בתובענה. עם זאת, מצא בית משפט השלום לפרט על אודות השתלשלות העניינים בתיק עד כה, ובתוך כך ציין כי עסקינן בתובענה שנפתחה עוד בחודש אוגוסט 2012.

המשיבים מצידם מתנגדים לבקשה. המשיבים 1, 2 ו-4 מציינים, ראשית דבר, כי משהועברה התובענה מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית משפט השלום בפתח תקוה, מכוח הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט – לא ניתן להעבירה עוד. לשיטת המשיבים אף מאזן הנוחות נוטה במובהק להותרת הדיון בבית משפט השלום בפתח תקוה, משמירב הזיקות נתונות לו: באי-כוחם של המשיבים, שלושה במספר, כולם מאזור המרכז; התאונה הראשונה אירעה באזור המרכז, וכך גם התאונות הנוספות שצורפו לתובענה, לבקשת המבקש עצמו; המומחה שמונה לעניין התאונות הנוספות צפוי להיחקר בבית המשפט ומתגורר אף הוא במרכז הארץ. עוד מציינים המשיבים, כי התובענה מתנהלת מזה כארבע שנים באזור המרכז, לאחר שהיה זה המבקש שבחר להגישה לשם. הותרת הדיון בבית משפט השלום בפתח תקוה לא תמנע מהמבקש לקבל את יומו בבית המשפט, מה גם שממילא המבקש כלל לא הופיע לדיונים שהתקיימו עד כה.

4.לאחר עיון בבקשה, בתגובות לה ובהתייחסות בית משפט השלום בפתח תקוה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ככלל, בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, שומה על המבקש להראות כי מאזן הנוחות בין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון ( בש"א 6845/11 חבשי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (17.1.2012); בש"א 2269/09 אליהו נ' חליחל (24.5.2009)). המבקש לא צלח להראות כי נכון יהא להעביר את מקום הדיון כפי שנתבקש, ונחה דעתי ומנימוקי המשיבים כפי שפורטו לעיל, כי מאזן הנוחות נוטה דווקא להותרת הדיון בבית משפט השלום בפתח תקוה. עוד יוזכר, כי המבקש הוא שבחר מלכתחילה להגיש את התביעה במחוז המרכז, ואף "לצרף" לה את התאונות הנוספות. אמנם טרם מונה מומחה רפואי לעניין התאונה הראשונה, ומבחינה זו התביעה בהקשר זה טרם "יצאה לדרך"; ואולם לא זה המצב באשר לתאונות הנוספות, שם מונה זה מכבר מומחה רפואי שמקום מושבו הוא במרכז הארץ, ולדברי המשיבים אף צפוי להיחקר על חוות דעתו.

לצד זאת ולמעלה מן הצורך, מצאתי להתייחס בקצרה לטענה שהועלתה על ידי המשיבים 1, 2 ו-4 בקשר עם סעיף 79 לחוק בתי המשפט. כבר נפסק בעבר, כי המגבלה הקבועה במסגרת סעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט, שלפיו " בית המשפט או בית הדין שאליו הועבר ענין כאמור, לא יעבירנו עוד ", חלה רק על העברה נוספת של מקום הדיון מחמת העדר סמכות מקומית או עניינית; היא אינה חלה ביחס לסמכותו של בית המשפט העליון להעביר את הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט משיקולים של נוחות הצדדים (ראו:

בש"א 5679/09 אלפסי נ' עו"ד אבנר פרידמן

(13.8.2009); בש"א 10013/06 אילנות הקריה (ישראל) בע"מ נ' טופח 2000 בע"מ ואח'

(לא פורסם, 18.2.2007)).

סוף דבר, הבקשה נדחית והדיון ב-ת"א 13553-08-12 יוותר בבית משפט השלום בפתח תקוה.