החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2526/16 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה חוזרת ("מחדש") להעברת מקום דיון לפי סעיף 78א לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה חוזרת להעברת מקום דיון בין בתי משפט השלום בפתח תקוה ובחיפה. נקבע כי בבקשה מסוג זה חלה תקנה 6א ולא תקנה 241(ג1), ולכן אין זכות קנויה להגיב לתשובה. כמו כן, תקנה 241(ה) אינה מתירה הגשת בקשה דומה מחדש, ובהיעדר שינוי נסיבות לא נמצא טעם לשנות מההחלטה הקודמת.

העובדות

בקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בחיפה נדחתה בהחלטה מיום 4.5.2016. המבקש הגיש בקשה חוזרת הטוענת לתקנה 241(ה), וטען כי תגובות המשיבים לא הומצאו לו במלואן וכי תשובת משיבים 7-5 הוגשה באיחור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עומדת למבקש זכות להגיב לתשובת המשיבים בבקשה להעברת מקום דיון לפי תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם תקנה 241(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי מתירה הגשת בקשה דומה מחדש?
  3. 3.האם יש מקום לשנות מהחלטה קודמת בבקשה להעברת מקום דיון בהיעדר שינוי נסיבות?

הלכות

  1. 1

    בבקשה להעברת מקום דיון חלה תקנה 6א לתקנות ולא תקנה 241(ג1), ולכן אין למבקש זכות קנויה להגיש תשובה לתגובת המשיבים.

    ״בענייננו לא חלה תקנה 241(ג1) לתקנות, כי אם תקנה 6א שבה קבועים סדרי הדין בבקשה להעברת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תקנה 241(ה) אינה מתירה הגשת בקשה דומה מחדש, אלא מורה למגיש לציין את פרטי הבקשה הקודמת.

    ״אשר לתקנה 241(ה), יודגש כי היא אינה מתירה הגשת בקשה דומה מחדש״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    בהיעדר שינוי נסיבות וחזרה על אותם טיעונים, אין טעם לשנות מההחלטה הקודמת ולכן הבקשה נדחית.

    ״בהיעדר שינוי נסיבות, ומשהמבקש חוזר כעת על אותם טיעונים שכבר עמדו לנגד עיני בית משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תקנה 241(ה)
  • תקנה 6א
  • תקנה 241(ג1)
  • שינוי נסיבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2526/16 - ב'

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1.

פלוני

2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

3. פלוני

4. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

5. פלוני

6. מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ

7. כלל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לעיון חוזר מיום 19.5.2016

בשם המבקש: עו"ד

ליאת פרי

בשם המשיבים 1 ו-2: עו"ד

אמיר ארבל כיטוב

בשם המשיבה 4: עו"ד

יורם דביר

בשם המשיבות 6 ו-7: עו"ד

אבי דויטש

החלטה

לפניי "בקשה בכתב מחדש" כפי שמכנה אותה המבקש, להעברת מקום דיון ב-ת"א 13553-08-12 מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בחיפה. הבקשה המקורית הוגשה ביום 28.3.2016, ולאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, כמו גם בתגובות המשיבים ובהתייחסות בית משפט השלום בפתח תקוה, לבקשה – היא נדחתה בהחלטתי מיום 4.5.2016.

עתה מגיש המבקש את אותה בקשה "מחדש", לטענתו מכוחה של תקנה 241(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). בבקשתו המחודשת, מציין המבקש כי תגובות המשיבים פרט למשיבה 4, לא הומצאו לעיונו; כי תשובת משיבים 7-5 הוגשה באיחור, רק ביום 20.4.2016; וכי מכל מקום לנוכח פגרת חג הפסח, לא עלה בידיו להגיש את תשובתו לתגובות המשיבים טרם שניתנה החלטתו של בית משפט זה ביום 4.5.2016. בכך, לשיטתו, נשללה זכותו הדיונית להשיב על תשובת המשיבים מתוקף תקנה 241(ג1) לתקנות. לגופם של דברים, חוזר המבקש על מרבית טענותיו שהובאו בבקשה הקודמת.

יצוין, ראשית דבר, כי מאחר שעסקינן בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אין ממש בטענת המבקש שלפיה עומדת לו זכות דיונית להגיב לתשובה. בענייננו לא חלה תקנה 241(ג1) לתקנות, כי אם תקנה 6א שבה קבועים סדרי הדין בבקשה להעברת מקום דיון (ראו: בש"א 1669/13 קול נ' מירום (24.3.2013)). בהליך מסוג זה אין למבקש זכות קנויה להגיש את תשובתו לתגובת המשיבים, וממילא תשובה כזו לא נדרשה בענייננו, משהובא לפניי כל הדרוש להכרעה בבקשה. אשר לתקנה 241(ה), יודגש כי היא אינה מתירה הגשת בקשה דומה מחדש, כדברי המבקש, אלא אך מורה למגיש בקשה מחודשת או דומה, לציין את פרטי בקשתו הקודמת.

מכל מקום, בהיעדר שינוי נסיבות, ומשהמבקש חוזר כעת על אותם טיעונים שכבר עמדו לנגד עיני בית משפט שעה שבקשתו להעברת מקום הדיון ב-ת"א 13553-08-12 נדחתה בהחלטה מיום 4.5.2016 – איני רואה טעם המצדיק לשנות מן ההחלטה, והבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב

באייר התשע"ו (30.5.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בבקשה להעברת מקום דיון חלה תקנה 6א לתקנות ולא תקנה 241(ג1), ולכן אין למבקש זכות קנויה להגיש תשובה לתגובת המשיבים.
  2. 2תקנה 241(ה) אינה מתירה הגשת בקשה דומה מחדש, אלא מורה למגיש לציין את פרטי הבקשה הקודמת.
  3. 3בהיעדר שינוי נסיבות וחזרה על אותם טיעונים, אין טעם לשנות מההחלטה הקודמת ולכן הבקשה נדחית.