בש"א 5679/09 אבנר פרידמן נ. זוהר אלפסי

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בבש"א 218025/09 (שלום – תל אביב - יפו) מבית משפט השלום בתל-אביב - יפו לבית משפט השלום בחדרה.

2.

עניינו של ההליך נשוא הבקשה שלפניי בבקשה לביצוע שטר שהגיש המשיב נגד המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל בחדרה. המבקשת הגישה התנגדותה לבקשה, ובהחלטת רשם ההוצאה לפועל הועבר הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בתל-אביב – יפו. כעולה מהחלטת הרשם, ההחלטה על העברת הדיון לבית המשפט בתל אביב התקבלה לאחר שהצדדים נמנעו מלהביע עמדתם בסוגיית הסמכות המקומית. הדיון בהתנגדות קבוע ליום 13.10.2009.

3.

לשיטת המבקשת, יש להורות על העברת מקום הדיון שכן מאזן הנוחות בין הצדדים נוטה לקיום הדיון בבית המשפט בחדרה. בהקשר זה מציינת המשיבה, בין היתר, כי הבקשה לביצוע שטר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בחדרה, כי מקום מגורי המבקשת על-פי תעודת זהותה הינו בחדרה, מקום מגורי המשיב הינו בקיסריה או בחיפה, מקום מגורי עדי המבקשת הינו באזור חדרה-נתניה, סניף הבנק בו נוצר חובה של המבקשת הינו בחדרה ושם אף מתגוררת באת כוחה. לצד זאת, מציינת המבקשת כי מקום עסקה הינו באור יהודה. המשיב מתנגד לבקשה. לשיטתו, משהחליט רשם לשכת ההוצאה לפועל בחדרה על העברת הדיון בהתנגדות לביצוע השטר לבית המשפט בתל-אביב – יפו, הרי שלנוכח הוראות סעיף 79 לחוק בתי המשפט לא ניתן להעבירה עוד, וככל שחפצה המבקשת להשיג על החלטת הרשם היה עליה לעשות כן בדרך של הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור מתאימה. מעבר לכך, מציין המשיב כי אף מטעמי סמכות מקומית יש להותיר את הדיון בתל-אביב. המשיב אף חולק על טענת המבקשת לפיה אינה מתגוררת עוד באור יהודה.

4.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. כידוע, העילה העיקרית על בסיסה יטה בית משפט זה להורות על העברת מקום הדיון בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט הינה מאזן הנוחות שבין הצדדים להליך (ראו למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.2009); בש"א 885/09 עיריית ירושלים נ' שושנה וולופביץ (לא פורסם, 1.3.2009)). הנטל להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון מוטל על מבקש ההעברה (ראו למשל: בש"א 3698/07 גדיאל נ' עזבון המנוח עופר קרן (לא פורסם, 20.5.2007)). בנסיבות העניין, לא צלחה המבקשת בהרמת הנטל האמור וזאת בשים לב לקירבה הגיאוגרפית היחסית בין חדרה לתל-אביב, לעובדה כי ממילא מקום עסקה של המבקשת הינו באור יהודה וכן נוכח טיבו של ההליך והעובדה כי כבר נקבע מועד לדיון בהתנגדות לביצוע שטר, כך שהעברת מקום הדיון עלולה להביא לעיכוב הטיפול בהליך. במכלול נסיבות אלו, אף אין בטענת המבקשת באשר למקום מגורי העדים מטעמה - טענה שהועלתה בעלמא ובלא פירוט כנדרש - כדי לשנות ממסקנתי (והשוו: בש"א 665/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 16.2.2009). נוכח כל זאת, לא מצאתי להורות על העברת מקום הדיון.

לצד זאת אציין, ולמעלה מן הצורך, כי אין ממש בטענת המשיב לפיה נוכח הוראות סעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט הקובעות כי "בית המשפט או בית הדין שאליו הועבר ענין כאמור, לא יעבירנו עוד", אין בנסיבות העניין שלפנינו תחולה להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט, שכן בעניין זה נפסק כבר בעבר כי המגבלה הקבועה במסגרת סעיף 79(ב) חלה רק על העברה נוספת של מקום הדיון מחמת העדר סמכות מקומית או עניינית, אך היא אינה חלה ביחס לסמכותו של נשיא בית המשפט העליון להעביר את הדיון משיקולים של נוחות הצדדים (ראו:

בש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון המנוח ז'ק אזאוילוס ז"ל , פ"ד נו(6) 817, 820 ; בש"א 10013/06 אילנות הקריה (ישראל) בע"מ נ' טופח 2000 בע"מ ואח' (לא פורסם, 18.2.2007)).

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 5,000 ₪.