פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
885/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. עיריית ירושלים
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. שושנה וולופביץ
2. אמיר מנדלמן, משיב פורמלי
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד א' גדות
בשם המשיבה 1:
עו"ד ש' עצמון-גמליאל
החלטה
1.
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישה המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) ביום 29.12.08 נגד המבקשות, מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בירושלים.
2.
עניינה של התביעה נשוא ההליך שלפנינו, בדרישה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לטענת המשיבה בעקבות נפילתה ברחוב בעיר ירושלים (להלן: האירוע ). המשיבה טוענת כי נפילתה נגרמה בשל פגם במדרכה.
3.
לטענת המבקשות, התביעה נעדרת זיקה מהותית לבית המשפט השלום בנתניה, אליו הוגשה התביעה לכתחילה, ויש להעבירה לבית המשפט השלום בירושלים. בעניין זה, מציינות המבקשות כי האירוע נשוא התביעה התרחש בירושלים, מקום מושבן של המבקשות ובא כוחן הינו בירושלים וכי למיטב ידיעתן עדים שונים מטעמן מתגוררים בירושלים. לשיטתן, הזיקה היחידה לבית המשפט בנתניה הינה זיקה פורמלית הנסמכת על כך כי למבקשת 2 סניף בעיר זאת. בהקשר זה מציינת המבקשת 1 כי בנסיבות העניין ממילא אין בכוונתה לפנות למבקשת 2 לצורך הפעלת הביטוח, ולפיכך אף בזיקה זו אין כדי להצדיק ניהול ההליך בנתניה. נוכח האמור, סבורות המבקשות כי מאזן הנוחות של הצדדים להליך נוטה באופן ברור לטובת העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט השלום בירושלים.
4.
המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לשיטתה, תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מצביעות על כך כי לבית המשפט בנתניה נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה לאור מקום עסקה של הנתבעת (המבקשת 2). בנוסף מציינת המשיבה כי לתביעה צד נוסף - הלא הוא המשיב 2 (משיב פורמלי), אשר אך לאחרונה הוגשה בעניינו בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שתתווסף לו נתבעת נוספת - חברת הביטוח אשר ביטחה את המשיב הפורמלי בביטוח לטובת צד ג' – אשר גם לה סניף בעיר נתניה.
כן טוענת המשיבה כי טרם התבקשה מחיקת המבקשת 2 מכתב התביעה, וכי בהתחשב בטענות העולות מתביעתה, מטילה היא ספק בכך שאכן לא תפנה המבקשת 1 אל המבקשת 2.
5.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להדחות. בפסיקתנו נקבע לא אחת כי בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט , מוטל על המבקש הנטל להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.07); בש"א 3698/07 גדיאל נ' עזבון המנוח עופר קרן (לא פורסם, 20.5.07)). במקרה דנן לא עמדו המבקשות בנטל האמור, שכן הנתונים הקונקרטיים שהוצגו בפניי אינם מובילים למסקנה כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק לבירור התובענה דווקא בבית משפט השלום בירושלים. אמנם, עולה מן הנתונים שבפניי כי האירוע נשוא התביעה, מקום הטיפול הראשוני של המשיבה, מקום מושבה של המבקשת 1 ובאי כוחה ונראה לכאורה כי אף עדיה (הגם שלא סופקו בעניין זה נתונים מפורטים דיים), הינם בעלי זיקה לעיר ירושלים. ברם, מן העבר השני עולה כי מקום מושבה של המשיבה ובאת כוחה הינו בחדרה, כי המשיבה טופלה בבית החולים בחדרה וכי המומחה שחוות דעתו צורפה לתביעה הינו מאזור המרכז. כמו כן, מקום מגוריו של המשיב הפורמאלי הינו בזכרון יעקב. נוכח כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי במקרה זה לא הוכחה עילה שלא לאפשר למשיבה (התובעת בהליך המקורי) ליהנות מיתרונה הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה (ראו בש"א 665/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם, 16.2.09).
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות ישאו בהוצאות המשיבה 1 בסך 3,500 ₪.
ניתנה היום,
ה' באדר התשס"ט (1.3.2009).
ה נ ש י א ה