פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2585/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
טובה מנדיוק
נ ג ד
המשיבים:
1. ש.ע.ל שיש 1995 בע"מ
2. ש.ע.ל אינטרנשיונל גרניט ושיש (2003) בע"מ
3. נסים עופרה
4. נחום ניסים
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד חיים בשארי
בשם המשיבים:
בעצמם
החלטה
1.
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בתביעה ת.א. 1683/06 (שלום – קרית גת) שהגישה המבקשת-התובעת ביום 15.11.2006 נגד המשיבים, מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט אחר באותו מחוז או לבית משפט במחוז תל-אביב. כעולה מן הבקשה, הדיון בתביעה קבוע נכון לעת הזאת לשמיעת ראיות ליום 3.1.2011.
2.
עיון בנימוקי הבקשה מעלה כי העברת התביעה מתבקשת נוכח רצונה של התובעת לקדם את הדיון בתביעה שהוגשה על-ידה, וזאת בין היתר לאחר שבקשה שהוגשה מטעמה להקדמת מועד הדיון נדחתה על-ידי בית משפט השלום בקרית גת בהחלטתו מיום 19.1.2009 (להלן: ההחלטה ). כעולה מן ההחלטה, ציין בית משפט השלום בקרית גת כי על רקע העומס המוטל עליו בעת הזאת, ולאור עיכובים רבים שחלו בניהול תיקים נוכח מבצע "עופרת יצוקה", אין בידו להיענות לבקשה להקדמת הדיון. לצד זאת, ציין בית המשפט, כי היה ויתפנו מועדים יפעל הוא להקדמת הדיון. בעקבות החלטתי, התקבלה תגובת המשיבים 2-4 (להלן: המשיבים ) אשר התנגדו לבקשה להעברת מקום הדיון, בציינם, בין היתר, כי הבקשה אינה מקימה עילה להעברת מקום הדיון משלא הוכח במסגרתה כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה להעברת מקום הדיון. כן נטען כי הבקשה לוקה בשיהוי וכי נועדה היא הלכה למעשה לעקוף את החלטת בית משפט השלום. כן פורטה במסגרת תגובת המשיבים תמצית התשתית העובדתית הנוגעת לניהול התביעה נשוא הבקשה.
3.
כידוע, העילה העיקרית על בסיסה יטה בית משפט זה להורות על העברת מקום הדיון בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט הינה מאזן הנוחות שבין הצדדים להליך שהעברתו מתבקשת (וראו בעניין זה למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.2009); בש"א 885/09 עיריית ירושלים נ' שושנה וולופביץ (לא פורסם, 1.3.2009)). בענייננו, המבקשת - אשר היא שבחרה מלכתחילה להגיש תביעתה לבית משפט השלום בקרית גת - לא הציגה כלל בבקשתה טעמים המצביעים על כך שמאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון לבית משפט במחוז אחר, ודי בכך על מנת לדחות את בקשתה. גם אם ניתן להבין את רצונה של התובעת-מבקשת לקדם את הדיון בתביעה שהוגשה על-ידה בשנת 2006, צודקים המשיבים בטענתם כי אין בנימוק זה כדי להצדיק את העברת מקום הדיון, במיוחד בנסיבות העניין שלפנינו עת יש לכאורה ממש בטענה לפיה הלכה למעשה בקשה זו נועדה "לעקוף" את החלטת בית משפט השלום בקרית גת מיום 19.1.2009. מעבר לכך, ובכל הנוגע לבקשה להעברת מקום הדיון בתחומי אותו מחוז שיפוט, הרי ש בקשה מעין זו יש להגיש לנשיא בית-משפט השלום במחוז הדרום, לפי סעיף 49 לחוק בתי-המשפט (ראו, למשל: בש"א 6707/07 אבי סני ואח' נ' ציפורה קירשטיין ואח' (לא פורסם, 5.8.2007)).
4.
בנסיבות אלו, דין הבקשה להדחות. החלטתי זו תועבר לידיעת נשיא בתי משפט השלום בדרום וכן לידיעת מנהל בתי המשפט. הנשיא יבחן אם על פי מצבת התיקים במחוז ניתן להעביר את הדיון בתביעה לבית משפט אחר באותו מחוז. מכל מקום, חזקה על בית משפט השלום בקרית גת כי כאמור בהחלטתו מיום 19.1.2009, יעשה הוא מאמץ להקדים את מועד הדיון בתביעה (הקבוע נכון לעת הזאת לשנת 2011), וזאת ככל שיאפשרו זאת כלל אילוציו.
ניתנה היום, ב' באייר התשס"ט (26.4.2009).
ה נ ש י א ה