פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3625/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
לוטוס הייטס בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יסעור ס.א.ע. חברה לבנין ופיתוח
בע"מ
2. נגר כדורי
3. מילשטיין יעקב חברה לבניין בע"מ
4. יעקב מילשטיין
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד אריה להב-לוי
בשם המשיבים 1 ו-2:
עו"ד ישראל ציגנלאוב; עו"ד
עידו פרישתא
בשם המשיבים 3 ו-4:
עו"ד גיל רון
החלטה
1.
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בתביעה ת.א. 1005/06 (מחוזי – תל-אביב-יפו) שהגישה המבקשת-התובעת ביום 6.3.2006 נגד המשיבים, מבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז, אשר מקום מושבו בפתח תקווה. כעולה מן הבקשה, המשך הדיון בתביעה קבוע נכון לעת הזאת ליום 23.9.2009, ועניינו בבקשת התובעת לעיון במסמכי המשיבים 3-4.
2.
התובענה שאיחודה מתבקש לא צורפה לבקשה שלפניי, אך מעיון בבקשה עולה כי היא נסובה על תביעת דמי נזק מקבלן מבצע ומפקח, בעקבות מעשים ומחדלים שבוצעו על-ידו במסגרת פרויקט בניה בעיר רעננה. לטענת המבקשת, יש להורות על העברת מקום הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, בשל כך שעל-פי הטענה זיקתו של בית המשפט בתל-אביב - יפו לתביעה הינה זיקה פורמלית בלבד, ובשל כך שמאזן הנוחות בין הצדדים קורא להעברת הדיון. בהקשר זה האחרון מציינת המבקשת כי הפרויקט נשוא התביעה הינו ברעננה, חלק מן העדים גרים ברעננה וכן כי המבקשת מנהלת תיקים נוספים בבית המשפט במחוז המרכז. במסגרת הבקשה מלינה המבקשת על קצב הטיפול בתובענה שהוגשה על-ידה, כאמור לעיל, עוד בשנת 2006.
3.
תגובת המשיבים צורפה לבקשה שהוגשה. המשיבים 1-2 התנגדו לבקשה. לטענתם, כל מטרתה של הבקשה הינו "קיצור תור" בבית המשפט, טעם שלא יוכל להקים לבדו עילה להעברת מקום דיון, ובנסיבות העניין אין לצידו כל טעם אחר המצביע על כך שמאזן הנוחות בין הצדדים קורא לניהול הדיון בפתח תקווה, שכן באי כוח הצדדים כולם מתגוררים בתל אביב ונציגי התובעים עצמם מתגוררים בארה"ב. כן מציינים המשיבים 1-2 כי למבקשת עצמה יד בעובדה כי ההליכים בתובענה עוכבו. גם המשיבים 3-4 התנגדו לבקשה. לטענתם, הבקשה הוגשה בשיהוי ובלא הצדקה שכן מאזן הנוחות שבין הצדדים אינו נוטה כלל ועיקר לטובת העברת מקום הדיון בתובענה. גם המשיבים 3-4 מציינים בתגובתם כי העיכוב בטיפול בתובענה נבע, בין היתר, מהתנהלותה של המבקשת עצמה.
4.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להדחות. כידוע, העילה העיקרית על בסיסה יטה בית משפט זה להורות על העברת מקום הדיון בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט הינה מאזן הנוחות שבין הצדדים להליך שהעברתו מתבקשת (וראו בעניין זה למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.2009); בש"א 885/09 עיריית ירושלים נ' שושנה וולופביץ (לא פורסם, 1.3.2009)). הנטל להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון מוטל על מבקש ההעברה (ראו למשל: בש"א 3698/07 גדיאל נ' עזבון המנוח עופר קרן (לא פורסם, 20.5.2007)). בענייננו, המבקשת - אשר היא שבחרה מלכתחילה להגיש תביעתה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו - לא צלחה בהרמת הנטל האמור, ודי בכך על מנת לדחות את בקשתה. טענות המבקשת באשר למאזן הנוחות נטענו בכלליות ובהעדר פירוט מספק, ובכל מקרה, על רקע הקרבה בין תל-אביב ופתח תקווה ממילא ספק האם יש בהן ממש. מעבר לכך, מעיון בבקשה קשה שלא להתרשם כי הלכה למעשה מתבקשת העברת הדיון מתוך תקווה להביא לזירוז הטיפול בתביעה באמצעות העברתה לבית משפט אחר. גם אם ניתן להבין את רצונה של התובעת-מבקשת לקדם את הדיון בתביעה שהוגשה על-ידה לפני כשלוש שנים, צודקים המשיבים בטענתם כי אין בנימוק זה כדי להצדיק את העברת מקום הדיון (והשוו: ד"ר יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 88 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)). מעבר לכך, צודקים אף המשיבים 3-4 בטענתם כי בקשה זו לוקה בשיהוי ניכר ואף בשל כך דינה להדחות.
5.
נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
ניתנה היום,
י"ז באייר התשס"ט
(11.5.2009).
ה נ ש י א ה