פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5924/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. עו"ד איל נבות
נ ג ד
המשיבה:
רחל יפה
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד עופר בן חיים
בשם המשיבה:
עו"ד אלדד אוחיון
החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתביעת רשלנות מקצועית שהגישה המשיבה ביום 6.1.2010 נגד המבקש 2, עורך דין במקצועו, ונגד המבקשת 1, חברת הביטוח שעל-פי הנטען ביטחה את המבקש 1, מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל-אביב. ביסוד התביעה עומדת טענתה של המשיבה כי המבקש 2 התרשל בטיפולו בתביעת נזיקין בגין פגיעת המשיבה בתאונה.
לטענת המבקשים יש להעביר את מקום הדיון בתביעה לבית משפט השלום בתל-אביב, משום שאין לה כל זיקה מהותית לבית משפט השלום בנצרת. בהקשר זה טוענים המבקשים כי המבקש 2 מתגורר בתל-אביב, שבה נמצא משרדו ושהיא מקום ההתקשרות בינו לבין המשיבה והמקום בו אירעה ההתרשלות הנטענת. זיקתה היחידה של התביעה לבית משפט השלום בנצרת, כך נטען, נובעת מכך שהמבקשת 1 היא חברת ביטוח שלה סניפים בכל הארץ. כן טוענים המבקשים כי התביעה נשוא הבקשה דנן הוגשה לבית משפט השלום בנצרת בשל שיקולי נוחיות של בא-כוח המשיבה או כדי להתרחק מבית משפט השלום בתל-אביב, אליו הוגשה תביעה קודמת של המשיבה שנמחקה. עוד טוענים המבקשים, כי מגוריה של המשיבה בטבריה אינם מהווים גורם היוצר זיקה של התביעה לבית משפט השלום בנצרת.
המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, הבקשה דנן הוגשה בשיהוי ניכר וזמן קצר לפני המועד שנקבע לדיון קדם משפט בתביעה בבית משפט השלום בנצרת. כן מציינת המשיבה כי היא מתגוררת בטבריה, וכי משרדו של בא-כוחה נמצא בעיר עפולה. עוד טוענת המשיבה כי המבקש 2 משמש כעורך דין מזה שנים ומרבית התביעות בהן הוא מייצג מוגשות לבית משפט השלום בתל-אביב. על כן קיים, לטענתה, חשש כי העברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום בתל-אביב תביא לכך שהשופט שיידרש לדון בתביעה ייאלץ לפסול את עצמו בשל הכרות עם המבקש 2. בנסיבות אלה, כך ממשיכה המשיבה וטוענת, תגרום העברת מקום הדיון לסרבול ההליך ולהגברת עינוי הדין שנגרם לה.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. נוכח העובדה שהבקשה דנן הוגשה למעלה משבעה חודשים לאחר הגשת תביעת המשיבה לבית משפט השלום בנצרת וזמן קצר לפני המועד שנקבע לדיון קדם משפט בתביעה, אין מנוס מן המסקנה כי מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר ודי בכך על מנת לדחותה. זאת ועוד, כידוע השיקול המרכזי בבחינת בקשות להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מאזן הנוחות בין הצדדים להליך (ראו למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.07); בש"א 5679/09 אלפסי נ' פרידמן (לא פורסם, 13.8.09)). במקרה דנן לא עלה בידי המבקשים לעמוד בנטל המוטל עליהם להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתם, וזאת בהתחשב, בין היתר, במקום מגוריה של המשיבה.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיבה.
ניתנה היום, ד' בתשרי התשע"א (12.9.2010).
ה נ ש י א ה