פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1596/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
מקסים אלכסנדרוב
נ ג ד
המשיבה:
קידום ד.ש. (השקעות ופיננסים 1992) בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 16.2.2017
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיבה: עו"ד
משה קיירה
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"ט 16775-01-17 מבית משפט השלום בתל אביב–יפו לבית משפט השלום בקרית גת. המדובר בהליך התנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, שהועבר לבית משפט השלום בתל אביב. זאת על רקע הלוואה שהמבקש נטל מהמשיבה שבגין הפרתו לכאורה של הסכם ההלוואה, שכלל שטר חוב שעליו חתם המבקש, פתחה המשיבה בהליכי הוצאה לפועל נגדו. יוער כי הדיון בתובענה טרם החל, והוא קבוע ליום 7.3.2017. המבקש טוען כי יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בקרית גת, מן הטעמים שהוא נפגע בידו הימנית בתאונת עבודה; אין לו אפשרות לשאת בעלויות הנסיעה לתל אביב; וכי אשתו ילדה לאחרונה והוא מעוניין – מסיבה שלא פורטה – שהיא תהיה נוכחת בדיון. המשיבה מצידה טוענת שבמסגרת הסכם ההלוואה הסכימו הצדדים על תניית שיפוט ייחודית בתל אביב, וגם לגופו של עניין נטען כי אין בטענות המבקש כדי להצדיק את קבלת הבקשה.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, שומה כידוע על המבקש להראות כי מאזן הנוחות בין הצדדים נוטה באופן מובהק
להעברת מקום הדיון (בש"א 2269/09 אליהו נ' חליחל (24.5.2009); בש"א 6845/11 חבשי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
(17.1.2012)). במסגרת הבקשה שלפניי המשיבה אמנם לא טוענת שמאזן הנוחות נוטה דווקא למחוז תל אביב; אך הנטל כאמור מוטל על המבקש, ולא מצאתי בטעמים שהציג המבקש כדי להצדיק סטייה מן הכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פסקה 5 (27.4.2009)); ובמקרה דנן מדובר במשיבה שפתחה בהליך ההוצאה לפועל בתל אביב.
סוף דבר, הבקשה נדחית, והדיון ב-ת"ט 16775-01-17 ייוותר בבית משפט השלום בתל אביב–יפו.
ניתנה היום, ב' באדר
התשע"ז (28.2.2017).
ש
ו פ ט ת