בש"א 7004/17 עיריית חיפה נ. מכבי, שירותי בריאות

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 35281-07-17 מבית המשפט השלום בהרצליה לבית המשפט השלום בחיפה. המדובר בתביעת שיבוב בגין עלות הטיפולים שהמשיבה, לטענתה, סיפקה לגב' שושנה ספרנוביץ (להלן: הנפגעת בתאונה ) , בעקבות פציעתה ביום 15.3.2012, משנפלה על מדרכה ברחוב ברזילי בחיפה (להלן: התאונה ) . המבקשות טוענות כי מירב הזיקות נתונות לבית המשפט השלום בחיפה – שם מקום מושבה של המבקשת 1 ושל באי-כוח המבקשות, ואף למשיבה באי-כוח בחיפה; שם נטען שהתרחשה התאונה; ושם התנהלה תביעת הנפגעת בתאונה. המבקשות מוסיפות וטוענות כי מקום מושבה של הנפגעת בתאונה הוא רמת ישי; מקום מושבם של העדים, ככל שיהיה צורך בהם, הוא חיפה או סביבתה; מקום מושבם של נותני חוות הדעת שהוגשו מטעם המשיבה הוא חיפה וזהו גם מקום מושבו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט. מנגד טוענת המשיבה כי מקום מושבה ומקום מושב באי-כוחה הוא תל אביב וכי למבקשת 2 סניפים בכל הארץ, ומשכך לבית משפט השלום בתל אביב נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה. בנוסף, המשיבה מבקשת להבהיר כי התובענה דנן היא תובענה חדשה ונפרדת מתביעת הנזיקין של הנפגעת בתאונה וכי חוות הדעת שצוינו על ידי המבקשות אינן רלוונטיות כלל לתובענה זו, אלא אך לתביעתה של הנפגעת בתאונה. העדים הרלוונטיים לתובענה זו והמומחה הרפואי מטעמה של המשיבה, כולם ממרכז הארץ.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות . אמנם, כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). אולם, לגופו של עניין, המבקשות לא הראו כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון. במצב דברים זה, יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פסקה 5 (27.4.2009)).

סוף דבר, הבקשה נדחית. הדיון ב-ת"א 35281-07-17 יוותר בבית משפט השלום בהרצליה.